Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15997/19 по делу N А40-233797/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-233797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО ФИРМА "КРИСТИНА" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" - Макаров В.К., доверенность от 09.04.19,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"

на решение от 15 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Давледьяновой Е.Ю.

на постановление от 13 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.

по иску ООО ФИРМА "КРИСТИНА"

к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО"

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "КРИСТИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" (далее - ответчик) о взыскании 721 609,42 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по контрактам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковое требование мотивировано нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате поставленного товара, предусмотренного контрактами N 0373200067117000233/2017 от 21.06.2017, N 0373200067117000244/2017 от 30.06.2017, N 0373200067117000356/2017 от 19.09.2017, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-9027/18-35-71.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер пени по контрактам: N 0373200067117000233/2017 от 21.06.2017, N 0373200067117000244/2017 от 30.06.2017, N 0373200067117000356/2017 от 19.09.2017 составляет 721 609,42 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контрактов и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контрактов, однако истцом неверно определена дата начала просрочки оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактами сроков оплаты поставленного товара, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2018 года по делу N А40-9027/18 и обстоятельства установленные им, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 717 714, 70 руб., принимая во внимание дату начала просрочки оплаты поставленного товара, компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года по делу N А40-233797/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников