Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16639/19 по делу N А40-191516/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-191516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Берхамова А.А., 12.12.2018,

от ответчика - Яковлев A.M., доверенность от 27.11.2018,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

АО "ГУОВ", Министерства обороны России

на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

третье лицо ФКП КЗКС,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 99 583 701,21 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Государственному контракту N ДС-3-57/15-39 от 15.07.2015.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 577 617,79 руб. с учетом применения статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в иске, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение

Требования кассационных жалоб мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2015 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен государственный контракт N ДС-3-57/15-39 на полный комплекс работ по объекту: "Жилой дом на 162 квартиры в г. Гвардейске Калининградской области".

Согласно разделу 5 Государственного контракта дата окончания этапа работ "инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация" - 20.08.2015.

Цена контракта составила 308 221 200 руб.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Обращаясь в суд, истец указал, что генподрядчиком обязательства по контракту выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по этапу работ "инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация" за период с 20.08.2015 по 05.07 2018 (1051 день) в размере 99 583 701,21 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 05 июля 2018 N 212/6/2956 с требованием оплаты неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суды исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что обязательным условием выполнения изыскательских работ является сам земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

В силу п. п. 7.1.10, 7.1.13 Контракта, Заказчик обязан своевременно передать Генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств.

В соответствии с письмом ФКП УЗКС МО РФ от 19.10.2015 N 18/1907 планируемый земельный участок на строительство был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 39:02:010001:128 и 39:02:010001:127.

Земельный участок, необходимый для выполнения работ по Контракту был передан в безвозмездное пользование ФКП "УЗКС МО РФ" 10.03.2016 на основании договора N 141/3/БСПЗ(К)-475.

Поскольку Истец в нарушение принятых на себя обязательств несвоевременно передал исходные данные, суды пришли к выводу, что срок выполнения работ по инженерным изысканиям был нарушен по вине Истца и подлежит соразмерному продлению на время просрочки Кредитора.

Таким образом, с учетом соразмерного увеличения сроков нарушения Заказчиком встречных обязательств по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок - 240 дней, Ответчик должен был разработать проектную документацию - до 15.04.2016.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно сопроводительному письму ответчика от 13.07.2017 N 1928/СФ в адрес истца были направлены и получены 14.07.2017 в полном объеме отчеты по инженерным изысканиям и проектная документация.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по спорному Контракту имело место как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суды признали заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованным и снизили взыскиваемую неустойку до 577617,79 руб. в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При этом, суды также указали об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-191516/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.А. Кочетков Е.Ю. Филина