Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15941/19 по делу N А40-310069/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-310069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, З.А. Аталиковой,

при участии в заседании:

от ООО ПП "Инженерно-энергетические технологии" - не явился, извещен;

от Союза монтажников инженерных систем зданий и сооружений - Тысенко Е.О. (доверенность от 21.11.2016);

от Ассоциации Саморегулируемая организация "Енисейский Альянс Строителей" - не явился, извещен;

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ООО ПП "Инженерно-энергетические технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019,

принятое судьей Константиновской П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башклаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

по иску ООО ПП "Инженерно-энергетические технологии"

к Союзу монтажников инженерных систем зданий и сооружений

об обязании перевести средства компенсационного фонда,

третье лицо: Ассоциация Саморегулируемая организация "Енисейский Альянс Строителей"

УСТАНОВИЛ:

ООО ПП "Инженерно-энергетические технологии" (далее - истец, ООО ПП "Инэнерготех") заявлен иск об обязании СОЮЗ "ИСЗС-МОНТАЖ" (ОГРН 1097799002190) перечислить в Ассоциацию саморегулируемую организацию "Енисейский альянс строителей" 300 000 руб. взноса в компенсационный фонд за ООО ПП "Инэнерготех".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПП "Инэнерготех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, указывает, что членство истца в Союз "ИСЗС-Монтаж" должно быть прекращено с даты, указанной в уведомлении истца, то есть с 15.10.2016. Отмечает, что к отношениям сторон подлежали применению положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Также указывает, что решение общего собрания членов Союза "ИСЗС-Монтаж" от 19.10.2016 (протокол N 25) об исключении истца из состава членов Союза было признано недействительным на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-51873/17.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Союза "ИСЗС-Монтаж" поступил отзыв на жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Союза "ИСЗС-Монтаж" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПП "Инэнерготех" являлось членом Союз "ИСЗС-Монтаж".

В адрес ответчика было направлено уведомление от 14.10.2016 N 195 о намерении добровольно прекратить членство в целях последующего перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица - Ассоциацию саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей".

19.10.2016 вынесено решение общего собрания членов Союза "ИСЗС-Монтаж" от 19.10.2016 (протокол N 25) об исключении из его членов ООО Проектное предприятие "Инэнерготех".

07.11.2016 истцом Союзу "ИСЗС-монтаж" было направлено заявление исх. N 216 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемую организацию "Енисейский альянс строителей".

Впоследствии истцом повторно направлено требование ответчику о необходимости перечисления денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемую организацию "Енисейский альянс строителей".

Поскольку обязательство по перечислению взноса в Ассоциацию саморегулируемую организацию "Енисейский альянс строителей" не исполнено, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-51873/2017, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение общего собрания членов Союза "ИСЗС-Монтаж" от 19.10.2016 (протокол N 25) в части исключения из его членов истца признано недействительным.

Применив положения статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в редакции 2016 года, суды посчитали, что членство истца прекращено 08.11.2016 (с даты получения уведомления о выходе).

Также судами установлено, что 03.11.2016 истец был принят в состав членов Ассоциации саморегулируемая организация "Енисейский альянс строителей", т.е. еще являясь членом Союза "ИСЗС-Монтаж", что законом не предусмотрено.

Учитывая данное обстоятельство, ссылаясь на положения части 7 статьи 55.6 ГрК РФ (в редакции 2016 года), отметив, что одновременное членство лица в двух и более строительных СРО не допускалось в 2016 году и не допускается в настоящее время, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 04.07.2016, Закон N 191-ФЗ дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ).

По общему правилу, в соответствии с пунктом 6 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

Законом N 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Положения части 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ не применяются в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Судами установлено, что истцом направлено уведомление о добровольном прекращении членства (уведомление от 14.10.2016 N 195), а также 07.11.2016 направлено заявление исх. N 216 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемую организацию "Енисейский альянс строителей".

Поскольку прекращение членства истца было связано с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, в данном случае подлежали применению положения части 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ.

В силу части 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

В данном случае судами установлено, что обществом направлено уведомление о добровольном прекращении членства (уведомление от 14.10.2016 N 195). Согласно тексту данного уведомления истец заявляет о принятом решении о добровольном прекращении членства с 15.10.2016 в целях последующего перехода в другую СРО по мету регистрации юридического лица.

Судами в настоящем случае не применены нормы Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ, которые являются специальными по отношению к положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации в части регулирования порядка перехода в саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица.

В данном случае судами ошибочно применены положения статьи 55.7 ГрК РФ (членство прекращается с даты получения уведомления о выходе), вместо положений части 6 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ (членство прекращается с даты, указанной в таком уведомлении).

Применение неправильной нормы права повлекло за собой неправильный вывод о дате выхода из членства Союзе "ИСЗС-Монтаж", а также неправильный вывод о членстве истца одновременно в двух саморегулируемых организациях.

Учитывая, что судами установлено соблюдение истцом уведомительного порядка прекращения членства в Союзе "ИСЗС-Монтаж", а также последующее направление заявления о перечислении средств компенсационного фонда, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствовали.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 278 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-310069/2018 отменить.

Обязать Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений (ОГРН 1097799002190) перечислить в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Енисейский Альянс Строителей" 300 000 (Триста тысяч) рублей взноса в компенсационный фонд за ООО ПП "Инэнерготех".

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова