Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16128/19 по делу N А40-287068/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-287068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А, Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Лузгин А.С., доверенность от 01.07.2019;

от ответчика: Мазурова А.А., доверенность N 207/5Д/96 от 11.12.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

на решение от 06 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

третье лицо: ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети города Долгопрудного" (далее - МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 227 795 руб. 74 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также ссылался на то, что обжалуемые судебные акты приняты при несоответствии выводов, сделанных при рассмотрении дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения N 4,5 к кассационной жалобе) не приобщаются судом кассационной инстанции в материалы дела в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу N А41-71061/2016 установлено, что МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" как гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения с 01 ноября 2015 года осуществлялась поставка холодной воды и водоотведение в адрес в/ч 52116, расположенной по адресу: 141720, М.О., г. Долгопрудный, мкр-он Хлебниково; ФГУ "754 ЦОМТИ МВО" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: 141700, М.О., г. Долгопрудный, мкр-он Хлебниково, Новое шоссе, д. 3; ФГКУ "988 ЦГСЭН" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Хлебниково, ул. Станционная, д. 2, ФГКУ "1586 ВКГ" Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: 141700, М.О., г. Долгопрудный, мкр-он Хлебниково, ул. Новое шоссе, д. 3.

Постановлением Администрации города Долгопрудного Московской области от 31.12.2013 N 1590-ПА МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" определено гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Долгопрудный Московской области.

Истец полагает, что на стороне ответчика возник долг в размере 227 795 руб. 74 коп. за поставку холодной воды и водоотведение в период с ноября 2015 по декабрь 2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлены показания приборов учета, а из расчета не усматривается какой тариф применялся при расчете долга и кем утвержден тариф. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды указали, что поставка ресурса осуществлена в адрес ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России и согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГКУ "988 ЦГСЭН" Минобороны России является самостоятельным юридическим лицом.

Решение суда от 28 ноября 2016 года по делу N А41-71061/2016 отменено, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 15.09.2017 указано, что поставка услуг в адрес ФГКУ "988 ЦГСЭН" МО РФ осуществлялась на основании государственного контракта от 21.09.2015 года N 4-ВКХ, заключенного между Министерством обороны и АО "ГУ ЖКХ".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела судом кассационной инстанции не усматривается.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одинх доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-287068/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова