Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15869/19 по делу N А40-304408/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-304408/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горячева Ю.Л., доверенность от 08.11.2018; Шелестинский Д.Г., доверенность от 20.09.2019;

от заинтересованного лица: Айнутдинов Р.Ф., доверенность от 28.05.2019;

от третьего лица: Козлова А.Б., доверенность от 19.09.2019; Митин В.В., доверенность от 19.09.2019;

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ИП Костина С.П.

на решение от 13 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 17 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-304408/18

по заявлению ИП Костина С.П.

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ГБУ "Школа N 1113",

УСТАНОВИЛ:

ИП Костин С.П. (далее - предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 15.10.2018 по делу N 2-19-11803/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта и рассмотрении сведений о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании Управления исключить ИП Костина С.П. из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Школа N 1113" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Костин С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам проведенного ГБУ "Школа N 1113" открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер закупки 0873500000817001107) между заказчиком и предпринимателем заключен гражданско-правовой договор от 08.02.2018 N 113-ТР-1-2018 (далее - договор), предметом которого являлось выполнение со стороны заявителя работ по проведению текущего ремонта для нужд учреждения (бюджет 2018 года) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к договору).

В силу статьи 3.1 договора срок выполнения работ по нему установлен в соответствии с техническим заданием. При этом, непосредственный срок выполнения работ: с 01.06.2018 по 15.06.2018. Кроме того, подрядчик вправе досрочно выполнить работы по согласованию с заказчиком (пункт 3.2 договора).

Учреждением 23.08.2018 составлено решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированное неисполнением заявителем своих обязательств по нему в установленный договором срок, а также ненадлежащим качеством выполненных работ.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения договора документы и сведения направлены учреждением в Управление для решения вопроса о необходимости включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением антимонопольный орган включил сведения о предпринимателе в указанный реестр, поскольку счел факт ненадлежащего исполнения заявителем своих обязательств по договору подтвержденным, а процедуру принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения - соблюденной.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды установили, что срок на обжалование ненормативных актов, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" (далее - Постановление N 94), антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оспариваемое решение Московского УФАС России вынесено в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между заказчиком и заявителем заключен договор, предметом которого являлось выполнение со стороны предпринимателя работ по проведению текущего ремонта для нужд ГБУ "Школа N 1113" (бюджет 2018 года) в объеме, установленном в техническом задании, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Суды обоснованно отметили, что предметом контракта являлось выполнение работ по нему с передачей их результата заказчику.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами установлено, что согласно пункту 8.1.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке со стороны заказчика по следующим основаниям: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (пункт 8.1.1.1 договора); неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных договором, включая календарный план (пункт 8.1.1.2 договора); подрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный им, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок (пункт 8.1.1.3 договора); если отступления в выполнении работ от условий договора или иные недостатки результата выполняемых работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.1.1.4 договора); в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий договора (пункт 8.1.1.5 договора); если в ходе исполнения договора установлено, что исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам такой закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (пункт 8.1.1.6 договора); в случае, если исполнитель отказывается от согласования новых условий договора при изменении его цены и объема подлежащих оказанию услуг (пункт 8.1.1.7 договора).

Учитывая то обстоятельство, что предметом контракта в настоящем случае являлось выполнение работ, то в контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/08, а также в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2011 N ВАС-14427/11 по делу N А43-26318/10, условия о предмете, цене контракта, периоде выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что непосредственные объем и сроки выполнения работ были определены приложением N 1 к договору - техническим заданием. Так, в силу пункта 8.1 технического задания срок выполнения работ составлял период с 01.06.2018 по 15.08.2018.

Вместе с этим, согласно пункту 1.1 технического задания работы подлежали выполнению по следующим адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 118Б (К-1); ул. Академика Арцимовича, д. 7 (К-2); ул. Островитянова, д. 23А (К-4); ул. Миклухо-Маклая, д. 18А (К-5); ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2 (К-6); ул. Академика Арцимовича, д. 2А (К-7).

Претензионным актом от 09.06.2018 (исх. N 159) заказчик указал предпринимателю на невыполнение с его стороны работ по договору ни по одному из указанных объектов по состоянию на 09.06.2018 в 15 час. 00 мин. (мск), а также на непредставление последним документов, подтверждающих получение им разрешения на использование иностранной и иногородней рабочей силы, а также сведения о рабочих, чьими силами будут выполняться работы, с личными квалификационными документами (пункты 5.7 и 5.8 технического задания). В этой связи заказчик требовал от предпринимателя представления указанных документов в срок до 13.06.2018. Названный претензионный акт был направлен учреждением в адрес заявителя посредством электронной почты на адрес: tsezar1960@mail.ru, что соответствует условиям пункта 13.1 и статьи 15 договора.

Также 13.06.2018 сторонами составлен и подписан акт открытия и передачи к производству работ по текущему ремонту объекта заказчика по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 118Б.

Письмом от 16.06.2018 предприниматель просил заказчика разрешить 16.06.2018 и 17.06.2018 допуск на объекты по адресам: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 7 и ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2, однако акты открытия и передачи указанных объектов были подписаны сторонами только 18.06.2018, равно как и в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 2А.

Письмом от 20.06.2018 (исх. N 171) заказчик указал предпринимателю, что причиной ранее имевшего место недопуска сотрудников предпринимателя на объекты учреждения явилось отсутствие у них разрешительной документации в соответствии с пунктами 5.7, 5.8, 9.1 и 9.2.1 технического задания. Соответствующее письмо также направлено заказчиком предпринимателю посредством электронной почты в дату его составления.

Также судами установлено, что впоследствии 21.06.2018 заказчиком составлен претензионный акт (исх. N 173) в связи с имевшим место фактом курения сотрудника заявителя в здании общеобразовательной школы N 113 вне отведенного для этого места, что было расценено учреждением как нарушение требований пункта 9.2.5 договора. Претензионный акт направлен заказчиком в адрес заявителя посредством электронной почты в дату его непосредственного составления. Также, 21.06.2018 заказчиком составлен претензионный акт (исх. N 174) о невыполнении заявителем работ по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18А, в связи с чем последний просил предпринимателя приступить к выполнению работ на указанном объекте не позднее 22.06.2018 в 15 час. 00 мин. (мск). Указанный претензионный акт также направлен учреждением в адрес заявителя посредством электронной почты. В этой связи 22.06.2018 в отношении указанного объекта составлен акт о передаче к производству работ по текущему ремонту. В ту же дату аналогичный акт составлен в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 23А.

Претензионным актом от 28.06.2018 (исх. N 180) заказчик сослался на факт невыполнения заявителем работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 118Б и ул. Островитянова, д. 23А, в ответ на который предпринимателем составлено письмо, в котором последний оспаривал факт невыполнения со своей стороны работ по указанным объектам, однако указывал на возникновение новых непредвиденных расходов вследствие расхождения сметной документации с действительными объемами работ, а также сослался на приостановление со своей стороны выполнения работ на указанных объектах до получения соответствующих указаний со стороны учреждения.

В свою очередь, письмом от 17.07.2018 (исх. N 196) заказчик просил заявителя предоставить ему информацию о причинах прекращения работ на объектах по адресам: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 7 и ул. Островитянова, д. 23А.

Кроме того, 18.07.2018 предпринимателем составлено письмо, в котором последний указал, что работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 23А, ведутся им в штатном режиме; на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 7, работы были прерваны на 3 (три) недели ввиду наличия расхождений между сметной документацией и фактическими объемами подлежащих выполнению работ, однако после получения необходимых указаний со стороны сотрудников учреждения работы по состоянию на 18.07.2018 заявителем возобновлены.

Письмом от 20.07.2018 (исх. N 202) учреждением у предпринимателя запрошена информация о причинах прекращения работ по адресам: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 7, ул. Миклухо-Маклая, д. 18А, ул. Островитянова, д. 23А. В ту же дату заказчиком составлен претензионный акт (исх. N 203), согласно которому работы на указанных объектах заявителем не ведутся.

Письмом от 23.07.2018 предприниматель уведомил заказчика о возникших трудностях при выполнении работ по адресам: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18А и ул. Академика Арцимовича, д. 2А, выразившихся в наличии в подвалах указанных зданий насекомых (блох), препятствующих сотрудникам заявителя (сантехникам) в исполнении взятых на себя обязательств по договору, ввиду чего настаивал на необходимости проведения дезинфекции этих зданий.

Претензионным актом от 27.07.2018 (исх. N 210) заказчик сослался на факт невыполнения заявителем работ на объектах по адресам: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18А, ул. Островитянова, д. 23А и ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2, ввиду чего требовал возобновить работы к 28.07.2018. Помимо этого, уведомлениями от той же даты (исх. N 212 и N 213) учреждение требовало от предпринимателя вывезти с объектов заказчика строительный мусор и предоставить экземпляр договора на возмещение коммунальных услуг.

Также, 02.08.2018 учреждением составлено очередное претензионное требование (исх. N 217), согласно которому работы по договору выполняются подрядчиком с нарушением графика их выполнения (согласованного сторонами еще 13.06.2018), а также с нарушением требований к их качеству. В этой связи заказчик требовал устранения выявленных недостатков не позднее 15.08.2018.

Письмом от 08.08.2018 заявитель проинформировал заказчика о невозможности своевременного выполнения работ по договору ввиду несоответствия закупленной напольной плитки размеру установленных в здании дверей (в результате чего двери при укладке такой плитки не открывались). В этой связи предприниматель просил заказчика об увеличении сроков выполнения работ по договору.

Претензионным требованием от 10.08.2018 (исх. N 222) заказчик сослался на нарушение заявителем графика производства работ и некачественное их выполнение, что зафиксировано им в приложении N 1 к претензии, ввиду чего настаивал на необходимости устранения выявленных недостатков не позднее 15.08.2018.

Запросом от 14.08.2018 (исх. N 223) заказчик потребовал от заявителя предоставления договора на возмещение коммунальных услуг и копии договора с субподрядчиком на выполнение работ по устройству полимерных наливных полов из полиуретана, а также устранения всех ранее выявленных недостатков в срок не позднее 15.08.2018.

Судами установлено, что письмом от 14.08.2018 заявитель не оспаривал факт нарушения со своей стороны сроков выполнения работ по договору, однако просил о продлении такого срока до 25.09.2018 ввиду несвоевременного начала работ по договору и возникновения непредвиденных обстоятельств при их выполнении в виде необходимости осуществления дополнительных, не предусмотренных сметой видов работ, а также закупки дополнительного строительного оборудования.

Письмом от 15.08.2018 (исх. N 225), направленным в адрес заявителя посредством электронной почты, заказчик просил последнего об участии 16.08.2018 в осмотре выполненных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 7.

Впоследствии 16.08.2018 учреждением составлена претензия (исх. N 227), согласно которой с территорий заказчика не вывезен строительный мусор, а письмом от 20.08.2018 (исх. N 229), также направленным в адрес заявителя посредством электронной почты, заказчик просил последнего принять участие в проведении независимой экспертизы выполненных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 118Б. Кроме того, независимой экспертной организацией в адрес заявителя также направлялся вызов на участие в экспертизе 23.08.2018.

Претензионным актом от 21.08.2018 (исх. N 231) заказчик известил заявителя о наличии дефектов выполненных им работ по адресам: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18А, ул. Островитянова, д. 23А, ул. Профсоюзная, д. 118Б, в связи с чем требовал от предпринимателя устранить выявленные недостатки выполненных работ в срок не позднее 25.08.2018.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для принятия заказчиком решения от 23.08.2018 (исх. N 233) об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированного нарушением заявителем графика выполнения работ, а также полным прекращением работ по адресам: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 118Б, ул. Островитянова, д. 23А, ул. Миклухо-Маклая, д. 18А, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора получено на руки представителем заявителя 23.08.2018, что последним не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отметили, что антимонопольным органом установлено, что требования приведенной нормы права о необходимости надлежащего извещения контрагента об одностороннем отказе от исполнения контракта учреждением соблюдены.

Более того, в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судами установлено, что в контексте приведенной нормы права, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 04.09.2018 (с учетом того, что последний, 10-й день на устранение заявителем выявленных нарушений приходился на 02.09.2018 - воскресенье).

При этом в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 указанной статьи закона. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Между тем, как установлено судами, заявителем в ответ на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора направлен счет от 17.09.2018 N 1, передаточная ведомость и письмо о необходимости оплаты выполненных работ по договору. В свою очередь, письмом от 05.10.2018 (исх. N 254) учреждение отвергло притязания предпринимателя по оплате выполненных работ, сославшись на непредставление ему последним акта сдачи-приемки работ, а также невыполнение заявителем требуемых работ в установленный договором срок и надлежащего качества, что подтверждено результатами проведенной ООО "Эстима" независимой экспертизы.

Оценивая действия заявителя в указанной части, суды обоснованно заключили, что эти действия не были направлены на действительное урегулирование возникших с заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения предпринимателем своих обязательств по договору, а преследовали своей целью лишь попытку избежать публично-правовой ответственности за допущенное нарушение условий договора с приданием своим действиям видимости законности путем ссылок на оказываемое учреждением препятствование исполнению заявителем своих обязательств по договору путем отказа от оказания предпринимателю содействия при выполнении работ по договору и отказа в допуске сотрудникам заявителя на эти объекты, что повлекло за собой смещение сроков выполнения работ по договору. Представленные же заявителем документы на оплату выполненных работ составлены им ненадлежащим образом, а также не позволяли удостовериться в действительном их выполнении именно заявителем, особенно с учетом того обстоятельства, что, согласно акту от 11.10.2018, составленному сотрудником ГКУ "Дирекция ДОгМ", все дефекты выполненных заявителем работ и часть невыполненных работ устранены и выполнены к 04.09.2018 сторонними организациями на основании закупок у единственного поставщика.

В связи с этим, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения исполнения договора, в связи с чем, у заказчика в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Вместе с этим, в силу части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе, информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ввиду изложенного, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по договору, существенность допущенных им нарушений, поскольку предпринимателем не соблюдены требования к срокам выполнения работ, их объему и содержанию, что, в свою очередь, привело к лишению заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении договора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не были устранены выявленные учреждением нарушения положений договора, а решение заказчика об одностороннем отказе от его исполнения не оспаривалось заявителем и вступило в силу, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа учреждению во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о неисполнении предпринимателем своих обязательств по договору заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта, указал на отсутствие в нем гербовой печати как доказательства легитимности такого документа, исходящего от федерального органа государственной власти.

Однако приведенный довод правомерно признан судами несостоятельным, поскольку обязанность скреплять принятое решение именно гербовой печатью ни положениями Закона о контрактной системе, ни положениями постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" на антимонопольный орган не возложена. При этом представленное в материалы дела решение контрольного органа выполнено на официальном бланке, подписано всеми членами принявшей его комиссии и скреплено печатью Управления, что является достаточным для определения легитимности этого решения как ненормативного акта, исходящего от органа государственной власти.

Помимо того, антимонопольный орган отметил, в Московском УФАС России с 2011 года действует инструкция по делопроизводству, согласно пункту 4.2.13 которой оттиск печати с изображением государственного герба Российской Федерации на документах, выполненных на номерных бланках административного органа, не ставится. Этим же пунктом инструкции по делопроизводству Московского УФАС России определен закрытый перечень документов, на которых такая проставляется такая печать, и решения антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в этом списке не поименованы. При этом в отсутствие со стороны заявителя доказательств, опровергающих приведенное заинтересованным лицом утверждение, суды не нашли оснований не доверять пояснениям антимонопольного органа в указанной части.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что соответствующего правового обоснования, обязывающего антимонопольный орган заверять свои решения гербовой печатью и предусматривающего такое правовое последствие, как признание этих решений незаконными в случае отсутствия в них соответствующей печати, заявителем не приведено, ввиду чего суды обоснованно расценили доводы последнего в указанной части как попытку изыскать любой способ добиться отмены принятого по делу ненормативного правового акта контрольного органа, с которым заявитель не согласен.

Также суды правомерно признали необоснованными доводы заявителя о необходимости проверки со стороны антимонопольного органа правильности внутреннего документооборота заказчика, поскольку какой именно нормой права контрольному органу делегированы соответствующие полномочия, предпринимателем не указано. Более того, предпринимателем вообще не поименованы конкретные претензии к такому документообороту, а приведенные им в указанной части доводы носят размытый и абстрактный характер, что не позволило вести речь о незаконности действий как заказчика, так и административного органа.

Кроме того, обоснованно признаны несостоятельными и доводы предпринимателя об ошибочном определении контрольным органом предмета подлежащей с его стороны проверки, что повлекло за собой исследование и оценку указанным органом иного объема доказательственной базы, нежели требовалось в настоящем случае. Так, суды отметили, что заявитель настаивал на том, что в уведомлении антимонопольного органа от 20.09.2018 (исх. N 45289) предмет рассмотрения поименован как "Проведение проверки по факту одностороннего расторжения государственного контракта", в то время как в преамбуле оспариваемого решения указано на проведение административным органом проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора, что, по мнению заявителя, не является тождественным понятием "расторжению договора", допустимому только в судебном порядке. В этой связи, полагал заявитель, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора у контрольного органа не имелось правовых оснований делать вывод о таком расторжении и в принципе принимать у заказчика документы для проведения проверки по указанному факту.

Между тем, согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что нормы Закона о контрактной системе являются специальными по отношению к гражданскому законодательству Российской Федерации, а потому (исходя из принципа "Lex specialis derogat generali") применению в спорных правоотношениях подлежат именно нормы специального законодательства.

В этой связи при наличии вступившего в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением заявителем его условий дополнительного представления решения суда о расторжении этого договора антимонопольному органу не требуется, ввиду чего приведенные заявителем доводы об обратном обоснованно отклонены судами как лишенные правового обоснования и не соответствующие принципу целесообразности.

При этом какие именно документы и сведения в настоящем случае не были исследованы антимонопольным органом при проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения договора, которые подлежали бы исследованию им при проведении проверки по факту расторжения договора и могли бы изменить выводы названного органа, предпринимателем не указано, а приведенные им в рассматриваемой части доводы направлены исключительно на попытку любой ценой добиться отмены принятого по делу решения контрольного органа, что не могло быть расценено судами иначе, как злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, суды отметили, что в обоснование заявленного требования предприниматель указывал на отсутствие в его действиях вины в допущенной им просрочке исполнения взятых на себя обязательств по договору, что было обусловлено, по утверждению заявителя, поздней передачей ему учреждением объектов для выполнения работ по договору.

Вышеуказанный довод заявителя также обоснованно отклонен судами как не соответствующий действительности ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В свою очередь, обязанности заказчика в рамках договора определены положениями пункта 5.2 договора, в котором отсутствует обязанность учреждения по передаче заявителю объекта для выполнения работ в рамках договора.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договоре положений, детально регламентирующих порядок передачи объекта в эксплуатацию и возлагающих соответствующую обязанность на заказчика, а также учитывая специфику предмета договора - выполнение работ, суды обоснованно согласились с доводами антимонопольного органа и учреждения, что первичные действия, направленные на прием объекта в эксплуатацию, должны исходить именно от заявителя как исполнителя по договору, демонстрирующего тем самым свою готовность к исполнению взятых на себя обязательств по нему.

Обратное же приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и стабильности публичных правоотношений, а также основополагающих гражданско-правовых принципов, таких как добросовестная реализация прав и законных интересов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недопустимость злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку позволит недобросовестным исполнителям государственных контрактов уклоняться от исполнения своих обязательств по этим контрактам со ссылками на непередачу им объектов и, как следствие, невозможность исполнения таких контрактов.

Судами установлено, что в настоящем случае положениями пунктов 5.7, 5.8 и 9.2.1 технического задания определена обязанность подрядчика по договору перед открытием объекта заказчика представить последнему перечень поименованных в названных пунктах технического задания документов в отношении непосредственных исполнителей по этому договору, чего в настоящем случае заявителем сделано не было, что подтверждается претензией заказчика от 09.06.2018 и его письмом от 20.06.2018 (исх. N 171).

Кроме того, согласно пункту 9.2.1 технического задания заказчик вправе не допустить сотрудников заявителя на свои объекты в случае отсутствия у них необходимых разрешительных документов. При этом, исходя из писем учреждения от 09.06.2018 (исх. N 159) и от 20.06.2018 (исх. N 171) следует, что сотрудники предпринимателя не были допущены на объекты учреждения именно вследствие отсутствия у них должного пакета документов, предусмотренных условиями технического задания.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, суды также обоснованно отметили, что фактически позиция заявителя в настоящем случае сведена к попытке оправдать собственную непредусмотрительность при подготовке и направлении своих сотрудников на территорию заказчика со ссылкой на оказывавшееся учреждением противодействие в исполнении предпринимателем взятых на себя обязательств по договору. Вместе с тем, такие действия заявителя не свидетельствуют ни о законности его действий в ходе исполнения договора, ни об ошибочности выводов административного органа о неисполнении им своих обязательств по этому договору в установленный в нем срок.

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что на прямой вопрос суда о наличии у заявителя доказательств объективной невозможности приступить к исполнению своих обязательств в установленный договором срок и препятствования заказчиком доступу сотрудников предпринимателя на его объекты представители заявителя сослались на его письмо от 01.06.2018 об утверждении списков сотрудников предпринимателя, задействованных в исполнении обязательств по договору. При этом представители заявителя пояснили суду, что в отсутствие ответной реакции на это письмо со стороны заказчика они расценивают данное письмо как доказательство отказа учреждения в допуске сотрудников заявителя на его объекты.

Вместе с этим, суды сочли приведенное утверждение необоснованным, поскольку само по себе направление в адрес заказчика письма со списком сотрудников исполнителя по договору не накладывает на учреждение обязанности по ответной реакции на такое письмо, а потому отсутствие со стороны заказчика ответа на письмо заявителя от 01.06.2018 не свидетельствует об отказе им в допуске этим сотрудникам на объекты. Каких-либо доказательств их действительного прибытия на объекты и отказа учреждением указанным лицам в доступе на объекты по иным причинам, нежели указанные в письмах заказчика от 09.06.2018 и от 20.06.2018, заявителем не представлено, ввиду чего суды согласились с доводами ответчика и третьего лица об отсутствии каких-либо препятствий со стороны последнего в исполнении заявителем своих обязательств по договору.

Суды отметили, что помимо указанного, в качестве доказательства невозможности своевременно приступить к исполнению взятых на себя обязательств по договору, представители заявителя ссылались на собственные устные переговоры с администрацией ГБУ "Школа N 1113", запретившей ремонт во всех 6 (шести) ее объектах до 01.07.2018 по причине нахождения там до этого времени обучающихся, а также проведение единых государственных экзаменов и выпускных балов, вследствие чего попасть на объекты заказчика сотрудникам заявителя не представлялось возможным.

Приведенные доводы также обоснованно признаны судами несостоятельными как документально не подтвержденные. При этом, доказательства указанных обстоятельств предприниматель не представил, сославшись на наличие у предпринимателя расписок сотрудников заказчика, ответственных за проведение ремонта на каждом объекте в отдельности.

Так, представителями заявителя представлены акт согласования N 1 между предпринимателем и детским дошкольным учреждением по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина, д. 14, корп. 2, от 11.05.2018; акт согласования N 2 между предпринимателем и детским дошкольным учреждением по адресу: г. Москва, ул. Академика Арцимовича, д. 2А, от 14.05.2018; акт согласования N 3 между предпринимателем и детским дошкольным учреждением по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д. 23А, от 14.06.2018; акт согласования N 6 между предпринимателем и непосредственно ГБУ "Школа N 1113" от 11.06.2018.

Судами установлено, что перечисленные документы не представлялись в антимонопольный орган и, как следствие, не являлись предметом исследования и оценки со стороны Управления.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что в указанных документах, не усматривается ни в одном из представленных актов каких-либо запретов на начало выполнения заявителем работ по договору с 01.06.2018, ввиду чего суды отклонили приведенные последним в указанной части доводы как противоречащие содержанию указанных документов.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что неисполнение предпринимателем взятых на себя обязательств по договору с 01.06.2018 было обусловлено исключительно его собственными действиями по направлению на территорию заказчика сотрудников, не отвечающих требованиям технического задания, ввиду чего они и не могли быть допущены на территорию учреждения. В этой связи и правовых оснований к применению в отношении заявителя положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у антимонопольного органа в настоящем случае не имелось, а просрочка начала выполнения предпринимателем своих обязательств по договору обусловлена его собственной непредусмотрительностью, что опровергает утверждение последнего о необходимости продления заказчиком срока выполнения заявителем работ по договору на период допущенной им просрочки.

Также, в обоснование заявленного требования предприниматель ссылался на недопустимость принятия и оценки контрольным органом такого доказательства по делу, как техническое заключение эксперта по результатам обследования выполненных работ по текущему ремонту зданий заказчика, составленное экспертом ООО "Эстима" в период с 23.08.2018 по 04.09.2018, поскольку, как настаивал заявитель, указанное заключение не отвечает предъявляемым к его содержанию и оформлению действующим законодательством требованиям, а сам эксперт не обладает должной квалификацией в области строительных работ, о чем по заказу предпринимателя АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза" составлены соответствующие заключения от 26.11.2018.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным законом.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что в соответствии с пунктом 5.1.4 договора заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что приведенные нормы права не накладывают на заказчика обязанности по проведению экспертизы качества выполненных работ обязательно после приемки результатов работ по договору, поскольку, учитывая их специфику - выполнение работ - любой дефект на любой стадии их выполнения (начальной, срединной, конечной) может повлечь ненадлежащий результат их выполнения. Кроме того, суды также обоснованно учли и то обстоятельство, что выполнение работ характеризуется непрерывностью их выполнения вплоть до момента непосредственной приемки заказчиком этих работ, поскольку устранение подрядчиком в ходе такой приемки недостатков выполненных работ также представляет собой их непосредственное выполнение, поскольку требования к их качеству изначально поименованы в договоре в качестве существенных. Обратное же приведет к невозможности расторжения договора со стороны заказчика ввиду нарушения подрядчиком срока их выполнения либо требований к качеству этих работ, поскольку такие нарушения могут быть выявлены только в ходе приемки работ, что, в свою очередь, приведет к несоблюдению баланса частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П) и принципа стабильности публичных правоотношений.

В этой связи, приведенные заявителем доводы о том, что сторонами не была осуществлена приемка товара, обоснованно признаны судами несостоятельными как не имеющие правового значения.

Суды также обоснованно отметили, что доводы заявителя относительно экспертного заключения, представленного в материалы дела заказчиком, сведены к его несогласию с результатами этой экспертизы в отсутствие своей собственной, проведенной в ходе исполнения договора. При этом, никаких контрдоказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы о неполном исполнении заявителем взятых на себя обязательств по договору и ненадлежащем качестве выполненных работ, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратил внимание также и на то обстоятельство, что заявитель принимал непосредственное участие в проведении спорной экспертизы (что подтвердил его представитель непосредственно в судебном заседании), однако не счел необходимым представить свои возражения и замечания в случае несогласия с результатами этой экспертизы или хотя бы с выбором экспертного учреждения, отобранного заказчиком для проведения этой экспертизы. О своем же несогласии с результатами проведенной ООО "Эстима" экспертизы предприниматель заявил только на стадии разрешения вопроса о применении к нему мер публично-правовой ответственности, что, по мнению судов, является очевидным злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в контексте пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что в ходе судебного разбирательства представители заявителя также выражали несогласие с выбором заказчиком экспертного учреждения, полагая, что у сотрудников этого учреждения недостаточная квалификация для проведения экспертиз наподобие спорной, а также в принципе выражали сомнение в легитимности проведения такой экспертизы ввиду непредставления им заказчиком договора с упомянутым экспертным учреждением на проведение экспертизы выполненных предпринимателем работ.

Ссылки же заявителя на наличие у него в легитимности, проведенной ООО "Эстима" экспертизы не обоснованно не приняты судами, поскольку носят исключительно вероятностный и предположительный характер и, в отсутствие каких-либо доказательств заведомой незаконности такой экспертизы, не могут опровергнуть сделанные ею выводы.

При таких данных, оценивая представленные антимонопольным органом в указанной части доказательства, суды обоснованно сочли эти доказательства допустимыми, взаимосвязанными и непротиворечивыми между собой, а потому не нашли каких-либо оснований не доверять этим доказательствам.

Приведенные же предпринимателем ссылки на свои собственные заключения, составленные 26.11.2018 АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза", также обоснованно отклонены судами, поскольку указанное заключение предпринимателем в антимонопольный орган не предоставлялось, а потому не было предметом исследования и оценки со стороны антимонопольного органа.

Приведенные заявителем доводы об отсутствии у него сведений о результатах такой экспертизы вплоть до 15.10.2018 - даты заседания комиссии антимонопольного органа, и, как следствие, об отсутствии возможности представить свои возражения на эту экспертизу при проведении контрольным органом проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора обоснованно отклонены судами как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как следует из материалов дела, еще 03.10.2018 Учреждением в адрес заявителя посредством электронной почты направлены результаты экспертизы, а потому по состоянию на 15.10.2018 заявителю было доподлинно известно о ее результатах, однако никаких контрдоказательств с его стороны антимонопольному органу представлено не было.

Помимо того, судами критически оценены нотариально удостоверенные объяснения сотрудников заявителя от 05.12.2018 и от 06.12.2018, поскольку данные доказательства также получены предпринимателем после состоявшегося решения контрольного органа, и не имеют под собой никакого документального подтверждения и исходят от лиц, заинтересованных в исходе разрешения настоящего спора в пользу предпринимателя, поскольку являются его поверенными в рамках настоящего спора, равно как и являлись таковыми в течение всего срока действия договора.

Приведенные индивидуальным предпринимателем доводы об уклонении контрольного органа от выяснения вопроса правомерности расторжения заказчиком договора и обоснованности неоплаты им выполненных заявителем работ также обоснованно признаны несостоятельными, поскольку оба этих вопроса находятся в плоскости исключительно гражданских правоотношений, а потому не могут быть разрешены в рамках настоящего судебного спора. Между тем, заявителем сам по себе отказ учреждения от исполнения договора в установленном законом порядке не оспаривался, а мнение предпринимателя об отсутствии у названного отказа юридической силы является исключительно субъективным мнением последнего, не подкрепленным соответствующим судебным актом.

В целях соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также стабильности публичных правоотношений, в отсутствие документального подтверждения незаконности действий заказчика по расторжению договора (решения суда о признании такого решения незаконным) антимонопольный орган обоснованно презюмировал законность решения учреждения от 23.08.2018 (исх. N 233) о расторжении договора.

При таких данных ошибочные выводы административного органа о частичной оплате заказчиком выполненных заявителем работ правового значения не имеют и на правильность выводов последнего о необходимости применения к заявителю мер публично-правовой ответственности не влияют. Ссылки же заявителя на наличие в тексте оспариваемого решения неправильного вывода в указанной части, повлекшего введение предпринимателя в заблуждение относительно конкретных установленных административным органом фактов, не могут являться основанием к признанию такого решения незаконным, поскольку, как следует из его содержания, основанием для сделанных контрольным органом выводов о недобросовестности заявителя в ходе исполнения договора послужили иные обстоятельства, нежели вопросы оплаты заказчиком предпринимателю выполненных работ, а потому указанная ошибка административного органа на существо принятого им решения не влияет и не рассматривается судом в качестве основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Кроме того, суды отметили, что в обоснование заявленного требования предприниматель ссылался на факт окончания им работ по договору к 23.08.2018, что, по его мнению, соответствовало требованиям технического задания с учетом задержки начала исполнения заявителем взятых на себя обязательств по договору.

Между тем, суды обоснованно отметили, что, согласно пункту 3.1 договора, срок окончания работ по нему был определен четко и недвусмысленно - 15.08.2018, а каких-либо оснований к его продлению у заказчика в настоящем случае не имелось.

Более того, суды также обоснованно отметили, что никаких доказательств действительного окончания выполнения работ по договору именно в упомянутую дату - 23.08.2018, заявителем не представлено, наоборот, претензией от 28.08.2018 (исх. N 237) заказчик зафиксировал факт неисполнения заявителем своих обязательств по договору в части не устранения ранее выявленных нарушений, изложенных в претензионном акте от 21.08.2018 N 231.

Заявитель отметил, что акт сдачи-приемки выполненных им работ по договору составлен последним 23.08.2018, однако не был принят канцелярией учреждения, в результате чего был направлен в адрес заказчика посредством почтовой связи 31.08.2018 и получен последним 17.09.2018.

Однако судами установлено, что никаких доказательств действительного составления указанного акта именно 23.08.2018 в материалы судебного дела не представлено, а на вопрос суда о причинах направления этого акта заказчику только 31.08.2018 представители заявителя ответить затруднились.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно отметили, что письмом от 05.10.2018 (исх. N 254) заказчик вернул заявителю направленные им документы об оплате как не соответствующие требованиям договора к порядку их составления.

Ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ на объектах заказчика сторонними организациями обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку доказательств выполнения этих работ именно заявителем со стороны последнего также не представлено.

Между тем, судами усановлено, что работы по договору были частично переделаны и в оставшейся части выполнены сторонними организациями, выбранными в рамках неконкурентных процедур в связи с острой необходимостью выполнения таких работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли факт нарушения заявителем сроков выполнения взятых на себя обязательств по договору и ненадлежащего качества выполненных работ подтвержденным, а потому признали выводы административного органа в указанной части правомерными и обоснованными.

Приведенные заявителем доводы о продлении ему заказчиком сроков выполнения работ по договору, обоснованные ссылками на письмо последнего от 23.08.2018 (решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения договора), правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку 10-дневный срок, обозначенный в указанном решении, был предоставлен заказчиком предпринимателю в рамках процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, но не в рамках исполнения заявителем своих обязательств по этому договору, в связи с чем предоставление учреждением заявителю такого срока не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя нарушения существенных условий договора.

Суды обоснованно отметили, что в настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением предпринимателя явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества по договору либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих работ. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение договора, заявителем предпринято не было, а исполнению своих обязательств по нему заявитель предпочел немотивированные ссылки на невозможность надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по договору ввиду неисполнения заказчиком собственных встречных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что действия предпринимателя в ходе исполнения договора не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правомерны и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные заявителем доводы о несоответствии оспариваемого решения контрольного органа разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку упомянутые разъяснения касаются вопросов уклонения от заключения государственных контрактов и к спорным правоотношениям не применяются. Кроме того, такая правовая категория, как "недобросовестность", является оценочным понятием и складывается из ряда элементов поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения договора, а потому к правоотношениям в указанной сфере в принципе не могут быть применены никакие обобщающие разъяснения (ни судебных, ни административных органов), поскольку каждый случай в указанной сфере является строго индивидуальным и подлежит рассмотрению и оценке в отдельном самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судов об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, предпринимателем доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, судам не представлено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 года по делу N А40-304408/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Костина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко