Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15937/19 по делу N А40-304333/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-304333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Тарасова Н.П., доверенность от 29.12.2018;

от ответчика: Герасимова И.И., доверенность от 14.01.2019;

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 02 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 05 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к АО "НПО Лавочкина"

о взыскании пени по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Научно-производственное объединение имени С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО Лавочкина", ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.06.2016 N 361-7524/16/121 в размере 2 568 856 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года в обжалуемой части и принять новый судебный акт, которым довзыскать в доход федерального бюджета пени в размере 2 268 856 руб. 54 коп. за нарушение срока исполнения обязательства по этапу N 1 государственного контракта от 23.09.2016 N 361-7524/16/121 (шифр: ОКР "Спектр-РГ").

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым довзыскать неустойку в размере 2 268 856 руб. 54 коп.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений со стороны истца.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (АО "НПО Лавочкина" с 05.04.2017) (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 23.09.2016 N 361-7524/16/121 (шифр: ОКР "Спектр-РГ"), согласно которому головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического комплекса, включающего космическую обсерваторию для исследований астрофизических объектов в рентгеновском диапазоне спектра электромагнитного излучения" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (далее - ОКР) (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 2.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 02.10.2018 N 9 ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания и дополнений N 1 - 8 к техническому заданию на ОКР (приложение N 1 к государственному контракту).

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно ведомости исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительного соглашения к государственному контракту от 29.06.2018 N 8, срок выполнения работ по этапу N 1 - начало 01.01.2016 - окончание 30.09.2018,цена этапа N 1 - 57 149 200 руб.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР. В установленный срок обязательство по государственному контракту головным исполнителем не выполнено, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 1 утвержден заказчиком 27.11.2018. Таким образом согласно расчету истца срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 58 дней (с 01.10.2018 по 27.11.2018).

В соответствии с пунктами 8.3.2 и 8.3.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", действовавшим на момент заключения государственного контракта.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика 19.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 314, 330, 333, 401, 404, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Вместе с тем судами установлены основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка до 300 000 руб.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд первой и апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды правильно установили, полно и всесторонне исследовали имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права и на их основании сделали обоснованные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды обеих инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Указанные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации сводятся к несогласию со снижением неустойки и применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов судов первой и апелляционной инстанцией, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года по делу N А40-304333/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова