Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16333/19 по делу N А40-149074/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-149074/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дорняну А.З. дов-ть от 14.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение от 13.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 19.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вояж-Групп" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вояж-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании по договору КАСКО от 01.02.2017 N 239/17/171/957 убытков, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства в сумме 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами не были установлены фактические обстоятельства дела и не учтены условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования. При этом судами допущены нарушения норм материального права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, просил судебные акты оставить в силе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования от 01.02.2017 N 239/17/171/957, в соответствии с условиями которого, страховщик за обусловленную договором плату, гарантирует страхователю страховую защиту. К страховой защите по соглашению сторон добавлена услуга оплаты эвакуации поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортных средств.

Согласно пункту 1.7 "б" Приложения N 1 к договору страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 рублей для легковых ТС и 25000 рублей для грузовых ТС, по каждому страховому случаю.

В период действия договора с транспортными средствами, застрахованными по договору страхования, происходили страховые события, подпадающие под действие договора. В связи с чем, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК Карготрансальянс" (далее - общество) заключен договор на оказание услуг по эвакуации автомобилей б/н от 20.06.2017, по условиям которого общество оказывало истцу услуги по эвакуации транспортных средств (массой свыше 1250 кг.).

На основании выставленных счетов на оплату, а также в соответствии с актами выполненных работ обществом было выполнено работ по эвакуации транспортных средств на сумму 600 000 рублей, которые были отплачены истцом в полном объеме.

Невыплата денежных средств в возмещение названных расходов послужила основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно нормам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

Выводы судов основаны на надлежащей оценке условий договора страхования от 01.02.2017 N 239/17/171/957, а также имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А40-149074/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова