Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-11315/19 по делу N А40-223838/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-223838/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ищенко О.А., доверенность от 25.07.2019; Курбатова Е.А., доверенность от 04.02.2019;

от заинтересованного лица: Шихмагомедов З.К., доверенность от 19.03.2019;

от третьего лица: Косогова О.В., доверенность от 05.07.2019;

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "МКБ "Искра"

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 11 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Красновой Т.Б., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-223838/18

по заявлению АО "МКБ "Искра"

об оспаривании распоряжения

к ТУ Росимущества в городе Москве,

третье лицо: ФГУП "Росразмещение",

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "Искра" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТУ Росимущества в городе Москве (далее - Управление) об оспаривании распоряжения от 25.02.2015 N 180 (далее - Распоряжение N 180), которым закреплены за ФГУП "Росразмещение" (далее - предприятие) нежилые помещения, общей площадью 96,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Росразмещение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МКБ "Искра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно Распоряжению N 180 Управление закрепило за предприятием нежилые помещения, общей площадью 96,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительным (незаконными) необходимо установить наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управлением Распоряжением N 180 закреплены за предприятием нежилые помещения, общей площадью 96,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1,

При этом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъектами права государственной собственности является Российская Федерация в целом, либо субъект Российской Федерации; субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению N 3020-1 закреплены соответственно перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

В соответствии с пунктами 1 раздела III приложения N 1 к Постановлению N N 3020-1, все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях - независимо от доли военных заказов, входят в число объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности.

Судами установлено, что решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов города Москвы от 16.05.1979 N 20/10 Московскому машиностроительному заводу "Искра" временно переданы помещения квартир NN 11, 12, 13, 14, 15 и 16 по Оружейному переулку, д. 3, общей площадью 482 кв.м, под общежитие рабочих завода.

Таким образом, указанным решением данные квартиры включены в состав служебной жилой площади для организации общежития работникам Московского машиностроительного завода "Искра", который являлся "закрытым" предприятием с условным наименованием п/я В-2829.

Московский машиностроительный завод приказом МАП СССР от 22.06.1990 N 291 преобразован в Государственное предприятие Машиностроительное конструкторское бюро "Искра", все имущество которого было закреплено за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002 N 3461-р "Об условиях приватизации государственного предприятия "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" государственное предприятие "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" приватизировано путем преобразования в ОАО "МКБ "Искра".

Этим же распоряжением утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса государственного предприятия "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра", в числе которых указано здание, расположенное по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и организаций" ОАО "МКБ "Искра" отнесено к стратегическим предприятиям.

Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация" объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3 стр. 1, и объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, спорное недвижимое имущество как объект Московского машиностроительного завода "Искра", являющегося предприятием оборонного значения, на момент разграничения собственности в соответствии с приложением N 1 к Постановлению N 3020-1 относилось к исключительно федеральной собственности.

При этом спорные нежилые помещения на момент разграничения собственности в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1 не относились к муниципальной собственности, поскольку, указанное недвижимое имущество в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов не находилось, а являлось служебной жилой площадью - общежитием работников Государственного предприятия Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" и было закреплено за указанным предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно пунктам 2, 5 Постановления N 3020-1, объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов, при этом оформление передачи объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам общества, как отметили суды, указанные им судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку стороны, участвующие в настоящем деле, не были участниками указанных заявителем дел. Согласно пункту 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Таким образом, факты (обстоятельства), установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.1997 N 1346/97).

Судами установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2015 сделана запись регистрации N 77-77/012-77/012/014/2015-827/1 права хозяйственного ведения, существующих обременений (ограничений) права не зарегистрировано (свидетельство от 19.05.2015 N 77-АС 267161).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что единственным правообладателем на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, ул. Оружейный переулок д. 3, стр. 1, является ФГУП "Росразмещение".

Предъявленные требования, исходя из их оснований, касаются разрешения вопроса о праве на объект недвижимого имущества - нежилые помещения, общей площадью 96,2 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 52, 53 и 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права в порядке искового производства обеспечивает возможность установления надлежащего собственника недвижимого имущества, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и интересов, стабильность гражданского оборота.

Таким образом, обращение АО "МКБ "Искра" в суд с заявлением об оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативного правового акта, явившегося основанием для регистрации соответствующего права на спорный объект недвижимости за ФГУП "Росразмещение", является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу N А40-223838/18 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МКБ "Искра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко