Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16167/19 по делу N А40-190681/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-190681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А, Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Корнеев А.Ю., доверенность от 01.03.2018;

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгарант"

на решение от 21 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 20 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "Стройгарант"

к ООО "КЕС",

и по встречному иску ООО "КЕС"

к ООО "Стройгарант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 479 048 руб., пени в размере 10% от стоимости неоплаченных работ в размере 47 904 руб. 80 коп.

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "КЕС" к ООО "Стройгарант" о взыскании суммы пени в размере 3 986 874 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено, с ООО "Стройгарант" в пользу ООО "КЕС" взысканы пени в размере 3 986 874 руб. 97 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройгарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное исследование обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "КЕС" (заказчик) и ООО "Стройгарант" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1206/Мр от 12 июня 2017 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить на объекте комплекс строительных работ по устройству пешеходной зоны дорожек с пешеходными площадками и каскадом лестниц, зоны пандуса и конструкций железобетонных подпорных стенок террас альпинария на объекте Фабрика ООО "Марс" по производству кормов для домашних животных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, около ст. Грушевская, в соответствии с техническим заданием, сметой, графиком этапов работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1 договора цена всех работ согласно смете составляет 6 285 776 руб. 59 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12 июля 2017 г. к договору стороны договорились, что подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по устройству обогрева дорожек и площадок благоустройства.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения общая стоимость дополнительных работ, выполняемых подрядчиком, составляет 2 160 993 руб. 01 коп. согласно смете (приложение N 1) к соглашению.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: "общая стоимость работ составляет 8 446 769 руб. 60 коп.".

В силу пункту 1.5 дополнительного соглашения пункт 3.1 договора изложен в новой редакции: "дата начала производства работ: 14 июня 2017 г. Дата окончания работ и сдача результата заказчику не позднее 30 июля 2017 г.".

В обоснование требований первоначального иска ООО "Стройгарант" указало, что с учетом изменений в техническое задание и смету, повлекших продление сроков выполнения работ, а также изменения его стоимости, окончательный срок завершения работ был определен сторонами не позднее 18 августа 2017 г., что закреплено в дополнительном соглашении N 2 к договору. Истец предоставил заказчику акты КС-2 и справки КС-3 за период с июня 2017 г. по август 2017 г. на сумму 8 676 769 руб. 60 коп., в том числе по дополнительному соглашению N 2, результаты выполненных работ частично приняты заказчиком без претензий по качеству и объему по договору. Однако заказчик оплатил работы, выполненные подрядчиком, на сумму 8 197 721 руб. 59 коп., дополнительное соглашение N 2 к договору не подписал и не оплатил выполненные работы на сумму 479 048 руб. по частично подписанным актам о приемке выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости работ и затрат КС-3 к дополнительным соглашениям N 1 и N 2.

Поскольку мотивированный отказ от подписания документов подрядчику не предоставлен в порядке пункта 5.5.3 договора, по мнению истца, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Требования по встречному исковому заявлению мотивированы тем, что ООО "Стройгарант" не сдало в установленном порядке работы по договору, не направило уведомление о завершении работ и акт окончательной сдачи-приемки в нарушение пункта 5.5.5 договора. Просрочка на дату составления встречного иска составила 472 дня с 31.07.2017 г. по 14.11.2018 г. включительно. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора по расчету ООО "КЕС" составляет 3 986 874 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 410, 711, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что подрядчиком не представлено в материалы дела доказательств соблюдения процедуры согласования дополнительных работ с заказчиком, в том числе, наличия какого-либо уведомления в адрес заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, подтверждения заказчика о необходимости выполнения данных работ, доказательств приостановки работ до момента согласования дополнительных работ с заказчиком.

Суды пришли к выводу, что подрядчиком нарушены и не соблюдены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не вправе требовать оплаты таких работ. Кроме того судами установлено, что неоплаченная часть стоимости работ на сумму 249 048 руб. прекратилась в результате зачета встречных однородных требований, произведенного согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования по встречному исковому заявлению, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора установили факт неисполнения подрядчиком обязательств в установленный договором срок. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Повторно изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года по делу N А40-190681/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова