Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16223/19 по делу N А40-307413/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-307413/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца АО "ВОЕНТОРГ" - Чернов В.В. по дов. от 06.11.2018

от ответчика ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" - Берлянд-Кожевникова Е.П. по дов. от 19.06.2019

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (ответчика)

на решение от 07.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Регнацким В.В.,

и постановление от 17.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску АО "ВОЕНТОРГ"

к ООО "ТЕХНОЛОГИЯ"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - истец, заказчик) 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 318 481 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, требование удовлетворено в заявленном размере.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.10.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что в рамках заключенного сторонами договора от 20.12.2017 N ОП-18-17 ответчик обязался оказать услуги по организации питания в воинских частях.

Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами заказчика и договором (пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).

Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг (пункт 3.3.4 договора); при не выполнении и (или) не надлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 20, 50 и 100 минимальных размеров оплаты труда (пункты 8.3, 8.4 договора); штраф применяется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт (пункт 8.10 договора).

К акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии подтверждающие наличие факта нарушения; составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и исполнителем; исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения; основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Минобороны России или иных уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика; в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт (пункты 8.11, 8.12 договора).

Ссылаясь на то, что в процессе оказания услуг исполнителем допущены нарушения условий договора по качеству и объему оказанных услуг, что отражено в акте проверки, заказчик в порядке пунктов 8.10, 8.11 договора начислил исполнителю штраф.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 20.12.2017 N ОП-18-17 с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в ходе проведенных проверок установил допущенные ответчиком нарушения условий договора, которые подтверждаются соответствующими актами, ежедневными актами сдачи-приемки услуг по организации питания, листами книги учета контроля, за качеством приготовления пищи, объяснениями должностных лиц получателя услуг и питающихся, фотоматериалами, представленными в материалы дела, тогда как доказательства, которые подтверждают должное оказание качественных услуг по договору, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Оснований для снижения суммы штрафа судами не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, признали правомерным начисление заказчиком штрафа. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, которая уже была предметом исследования судов при рассмотрении дела и получила надлежащую оценку.

Доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу N А40-307413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова