Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16471/19 по делу N А40-266787/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-266787/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Афанасьева А.В., по доверенности от 25.09.2019 N 33-Д-653/19

от ответчика ОАО "Русский Мех": Степанов Д.П., по доверенности от 18.09.2019

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 04 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Русский Мех" (ОАО "Русский Мех")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Русский Мех" (далее - ОАО "Русский Мех", ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.04.2015 по 25.11.2015 в размере 39 365 980 руб. 92 коп., полученных в результате пользования земельным участком кадастровым номером 77:02:0018004:76 по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 10, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 209 593 руб. 21 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.02.2015 по 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 505 341 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 060 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок, при этом отсутствуют ограничения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием). Истец указывает на то, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и поэтому существует как самостоятельный объект недвижимости, не разделенный на части. Таким образом, расчет неосновательного обогащения исходя из площади застройки зданий, расположенных на земельном участке, является необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ОАО "Русский Мех" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.01.1997 между истцом (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N М-02-007820.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий и использования под производственные цели.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 13.04.2015 N 9025800/1 установлено использование земельного участка с нарушением пункта 5.1 договора, арендатор имеет право "использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления".

По мнению истца, в связи с фактическим использованием земельного участка под торговый салон "Русский мех", "Салон красоты", магазин золото, "Автоломбард", автосервис, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере в размере 39 365 980 руб. 92 коп, полученные в результате пользования земельным участком по адресу: г. Москва, ул. Докукина, вл. 10.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным факт, что на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0018004:76 площадью 105 090 кв. м установлено использование земельного участка с нарушением пункта 5.1 договора, арендатор имеет право "использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, установив, что ответчиком велась на земельном участке кадастровым номером 77:02:0018004:76 помимо производственной, следующая деятельность: торговый салон "Русский мех", "Салон красоты", магазин золото, "Автоломбард", автосервис, однако, в настоящий момент такая деятельность прекращена, учитывая, что общая площадь застройки вышеуказанных сооружений составляет 6 512,2 кв. м, то есть 6,2% от площади участка, в связи с чем, был произведен перерасчет неосновательного обогащения, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом судами обеих инстанций учтено, что истец не оспорил результаты замеров земельного участка, предоставленных ответчиком и не опроверг того обстоятельства, что площадь земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018004:76, значительно больше площади используемой ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования.

Доказательства фактического использования ответчиком земельного участка большей площадью истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не опровергают выводы судов, являются позицией истца по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по делу N А40-266787/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова