Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15918/19 по делу N А40-284485/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-284485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца: Князев С.В., доверенность от 01.03.2019;

от ответчика: Черненков В.И., доверенность от 21.12.2018;

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

на решение от 15 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 09 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтстрой" (далее - истец) о взыскании суммы задолженности в размере 2 608 852 руб. 56 коп., пени в размере 118 066 руб. 50 коп. с дальнейшем начислением на сумму задолженности, начиная с 27.11.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альтстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "Инжстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N ИС-16/01 от 01 февраля 2016 г., по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению внутренних инженерных работ по системе отопления, водопровода, канализации, АСПЗ и ИТП на объекте: "Инфраструктура для размещения таможенного поста на территории ОЭЗ, ограждение территории (в том числе, таможенного поста), в том числе: здание управления таможни, АКПП, бокс досмотра на 1 транспортное средство, гараж на 5 автомашин, автомобильные весы с навесом, площадка для досмотра транспортных средств с навесом, четыре здания КПП, сети электроснабжения и слаботочные сети, сети водопровода, канализации, теплоснабжения, наружное ограждение, ограждение внутриплощадочное и газонное, дороги, малые архитектурные формы, наружное освещение (в соответствии с проектной документацией) на территории ОЭЗ ТВТ в городе Москве (Зеленоград, площадка "Алабушево") на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора и согласно выданной и утвержденной в установленном порядке технической документацией, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену.

На основании пункта 2.1 договора стоимость работ является твердой и составляет сумму в размере 39 500 000 руб.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по договору, мотивированный отказ в порядке пункта 7.2 договора ответчиком направлен не был. Генподрядчик осуществил оплату выполненных истцом работ частично и с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями договора подряда.

Истец указал, что договор подряда N ИС-16/01 от 01 февраля 2016 г. заключен между истцом и ответчиком в рамках исполнения ответчиком договорных обязательств по договору N ТВ-01/30/15005 от 25.12.2015 года (реестровый номер 57703591134150002490000) на завершение работ по строительству и разработку проектной документации на стадии "рабочая документация" по объекту: "Инфраструктура для размещения таможенного поста" по адресу: ОЭЗ ТВТ на территории г. Москвы (Зеленоград, площадка "Алабушево"), заключенного с АО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519, ИНН 7703591134), в котором ответчик определен как подрядчик.

19 января 2017 года застройщиком объекта было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 77-194000-007781-2017.

Претензия истца направлена в адрес ответчика 09.10.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически выполненным правильно, судами также не установлено оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец выполнил работы с существенным нарушением условий договора, рассмотрены и отклонены как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Суды указали, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ по договору подряда, поскольку выполненные истцом работы соответствуют предмету заключенного сторонами договора подряда, ответчик фактически принял указанные работы и использовал работу, выполненную истцом, при сдаче работ своему заказчику.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что суды неправильно установили фактические обстоятельства или допустили ошибочное толкование правовых норм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2019 года по делу N А40-284485/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова