Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-14889/19 по делу N А40-264699/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-264699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Калыгина Н.В. д. от 09.01.19

от ответчика (заинтересованного лица):Прудников К.В. д. от 20.03.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 26 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ПАО "Туполев" и ООО "СЭПО-ЗЭС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019,

принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.

по иску (заявлению)

ООО "СЭПО-ЗЭС" (ОГРН 1026403046702)

к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056)

при участии третьего лица Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЭПО-ЗЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Туполев" о взыскании неустойки в размере 10 937 056 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Туполев" в пользу ООО "СЭПО-ЗЭС" взыскано 2 734 264 руб. 12 коп. неустойки. Размер неустойки при этом уменьшен ввиду применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ПАО "Туполев" и ООО "СЭПО-ЗЭС", в которой заявители со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Истец просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ответчик - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, возражали против кассационных жалоб оппонентов.

Отзыв истца на кассационную жалобу ответчика представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Туполев" (покупатель) и ООО "СЭПО-ЗЭМ" (поставщик) был заключен договор от 17.05.2013 N 6070/22/С/2013 на поставку продукции, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Согласно п. 2.2. Договора поставка осуществляется во исполнение государственного контракта от 13.05.2013 N 1315187329631050104009948/Р/4/2/2-13-ДОГОЗ, заключенного между ПАО "Туполев" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 договора сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1/доп.ф./22/С/2013 от 13.12.2013, от 08.08.2014 N 2/доп.ф./22/С/2014, от 08.08.2014 N 3/доп.ф./95/С/2014, от 26.10.2015 N 210/ДС/4/134/154/2014, которыми согласованы изменения спецификации.

Поставка по договору и дополнительным соглашениям к нему осуществлялась в рамках государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации, заключенных как ответчиком с государственным заказчиком, так и через ПАО "ОАК" как головным исполнителем по государственному контракту. Предметом договора и всех дополнительных соглашений является продукция военного назначения.

В обоснование своих исковых требований ООО "СЭПО-ЗЭМ" указывает, что в рамках выполнения обязательств по договору ПАО "Туполев" несвоевременно осуществляло оплату продукции. При этом истец ссылается на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-143201/17.

Учитывая допущенную ПАО "Туполев" просрочку, ООО "СЭПО-ЗЭМ" на основании п. 13.7 Договора начислив неустойку за период с 01.01.2016 по 01.08.2018, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходили из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Между тем, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании ст. ст. 333 ГК РФ снизили размер заявленной ко взысканию неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом судами установлено, что нарушение обязательств по оплате поставленного товара было установлено в рамках дела А40-143201/2017, по которому вступившим в законную силу решением от 19.03.2018 с ПАО "Туполев" в пользу ООО "СЭПО-ЗЭМ" была взыскана задолженность в размере 50 232 215,56 руб. Судебными актами по указанному делу установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО "Туполев" обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Отклоняя довод ответчика о том, что заключенным между сторонами Договором предусмотрено, что окончательный расчет за отгруженную продукцию лишь производится при условии поступления денежных средств от государственного заказчика (п. 7.2.3 договора), в то время как соответствующие денежные средства государственным заказчиком обществу "Туполев" своевременно не перечислены, суд исходил из того, что данные доводы были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А40-143201/2017.

Судебными актами по указанному делу признана обязанность ПАО "Туполев" произвести оплату вне зависимости от поступления денежных средств от заказчика.

В рамках дела N А40-143201/2017 было отмечено, что особые условия договора о порядке и сроках оплаты могут иметь значение при рассмотрении вопроса о привлечении просрочившего должника к ответственности, вопреки мнению ответчика, не означает освобождение ПАО "Туполев" от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за задержку оплаты, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком допущена просрочка. Неполучение денежных средств от государственного заказчика признано обстоятельством, не освобождающим от ответственности, но принято во внимание применительно к ст. 333 ГК РФ при определении неустойки. Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ПАО "Туполев" действий, направленных на своевременное получение денежных средств от государственного заказчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы истца о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-264699/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников