Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-17919/19 по делу N А40-123086/2019

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-123086/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 октября 2019 года кассационную жалобу Акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение от 22.05.2019 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Паньковой Н.М., о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, и на постановление от 06.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Ким Е.А.,

по заявлению акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к должнику индивидуальному предпринимателю Картишко Сергею Владимировичу

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с индивидуального предпринимателя Картишко Сергея Владимировича (далее - ИП Картишко С.В.) задолженности по договорам о предоставлении банковской гарантии в размере 62 247 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены взыскателю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МСП Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить заявление АО "МСП Банк" о выдаче судебного приказа для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "МСП Банк" ссылается на то, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под признанием понимается молчаливое подтверждение должником требования взыскателя, поэтому для вывода о признаваемости должником этого требования не имеется необходимости в представлении подписанных должником иных документов. Таким образом, для признания требования взыскателя признаваемым должником достаточно отсутствия возражений должника на заявленное взыскателем требование (молчаливое согласие). Совершение должником каких-либо действий не требуется. АО "МСП Банк" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о необходимости совершения должником каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, является необоснованным. АО "МСП Банк" также считает, что заявителем представлены все допустимые и относимые доказательства, необходимые для подтверждения материально-правового требования и как следствие основания для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем суды ошибочно пришли к выводу об отсутствии подтверждения обоснованности представленного суду заявления.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 229.2, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", учитывая, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основой предпосылкой осуществления приказного производства, установив, что АО "МСП Банк" не представило доказательств признания должником денежного обязательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи судебного приказа, в связи с чем возвратили заявление о выдаче судебного приказа взыскателю.

Таким образом, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, учитывали правовую позицию, изложенную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и исходили из того, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и направлены на иную оценку обстоятельств спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу N А40-123086/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МСП Банк" - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова