Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-14035/19 по делу N А40-281380/2018

город Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-281380/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Трубицкая Н.А., дов. N 2 от 08.06.2018

от ответчика - Ауц В.И., дов. от 18.02.2019

от третьего лица -

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АМВИТ СМУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года,

принятое судьей Титовой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июня 2019 года,

принятое судьями Титовой И.А., Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "АМВИТ СМУ"

к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АМВИТ СМУ" к АО "Атомэнергопроект" о взыскании 3 576 629, 56 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 524, 36 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АМВИТ СМУ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "АМВИТ СМУ" выполнило для АО "Атомэнергопроект" комплекс работ по устройству наливного покрытия пола на объекте: "11-12URF Насосная станция ответственных потребителей. Нововоронежская АЭС-2 Энергоблок N 1" на основании Технического решения N 70/2016-РЦ-6.

По утверждению истца, работы были выполнены по поручению АО "Атомэнергопроект" в связи с необходимостью окончания работ в кратчайшие сроки, что подтверждается письмом от 20.10.2016, согласно которому ответчик гарантировал заключение договора на выполненные работы. Стоимость фактически выполненных ООО "АМВИТ СМУ" для АО "Атомэнергопроект" работ определена истцом с применением индивидуальных индексов стоимости по видам работ, индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ, утвержденных Госкорпорацией "Росатом" и направленных письмом от 13.05.2015 г. N 9/045/01/811 и составила 3 576 629, 56 рублей.

Однако, как указывает истец, несмотря на то, что между истцом и ответчиком существовала предварительная договоренность о намерении заключить соответствующий договор, но договор на выполнение данных работ с ООО "АМВИТ СМУ" так и не был подписан. При этом работы по устройству наливного покрытия пола на объекте: "11-12URF Насосная станция ответственных потребителей. Нововоронежская АЭС-2 Энергоблок N 1" выполнены ООО "АМВИТ СМУ" с надлежащим качеством и в оговоренный срок.

Истец также утверждает, что неоднократно приглашал ответчика для принятия этапов выполненных работ и подписания актов скрытых работ на данном объекте, что подтверждается записями в соответствующем журнале приглашений кураторов ответчика. Кроме того, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-4 от 13.07.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.07.2018 направлялись в адрес ответчика и официально были получены им 16.07.2018, что подтверждается письмом ООО "АМВИТ СМУ" от 13.07.2018 исх. N 896-П с отметкой о получении. Однако Ответчик акт не подписал, мотивированного отказа от его подписания не представил, претензий по качеству выполненных работ не предъявил и оплату не произвел.

Истец полагает, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов сдачи-приемки работ, что не может являться основанием для освобождения от обязанности оплатить эти работы. Более того, Приказом АО "Концерн Росэнергоатом" N 9/255П от 27.02.2017 энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 введен в эксплуатацию, что подтверждает окончание каких-либо строительных работ и приемку данного объекта Заказчиком, что, в свою очередь свидетельствует о фактическом использовании и потребительской ценности этих работ для АО "Атомэнергопроект".

Истец считает, что ответчик, приняв выполненные ООО "АМВИТ СМУ" работы в отсутствие заключенного договора подряда, неосновательно сберегло за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

11.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате работ. Однако Ответчик претензию проигнорировал, денежные средства не возвратил.

По мнению истца, отсутствие договора не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы. Считая, что указанные денежные средства в размере 3 576 629 руб. 56 коп., являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, а также истец не доказал факт выполнения работ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не дана оценка полученного письма АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" от 20.10.2016 г. (л.д. 21), в котором ответчик просит истца приступить к работам по устройству наливных полов.

Отклоняя ссылку на истца на представленные акты выполненных работ, судом первой инстанции не учтены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, судом первой инстанции не был исследован вопрос о фактическом выполнении истцом спорных работ.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, а также не полное выяснение обстоятельств дела, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу N А40-281380/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.