Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-13306/19 по делу N А40-108367/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-108367/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО": не явка, извещено

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: Карабашев Ш.Р., дов. от 03.09.2019

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

на решение Арбитражного суда Москвы от 06.02.2019,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (ОГРН: 1137746062211)

к МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

о взыскании 322 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Аэро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) 322 650 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенными между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком государственными контрактами N 105/Г-ПП-14 от 17.03.2014 и N 113/Г-ПП-14 от 26.03.2014 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Министерства обороны Российской Федерации истец отгрузил в арендованных вагоно-цистернах нефтепродукты "Реактивное топливо" (грузоотправитель - ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез") в адрес грузополучателей Управления ракетного топлива и горючего Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

При этом по условиям пунктов 6.3 заключенных сторонами контрактов заказчик обязывался обеспечить возврат порожних цистерн (вагонов) в сроки, установленные договором на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей, однако на станциях назначения Шайковка и Академическая был допущен простой цистерн.

Согласно данным автоматизированной системы ОАО "РЖД" ЭТРАН цистерны были направлены на возврат с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец платежными поручениями N 2093 от 02.06.2015, N 1707 от 21.05.2015 и N 1706 от 21.05.2015 уплатил грузоотправителю поставленного ответчику товара штрафные санкции в размере 322 650 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения понесенных убытков была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.8, 12, 15, 307-310, 330, 393, 431 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7, а также п.2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от Ю.М.2003 N 70, согласно которой технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа, и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27, и исходили из представления истцом доказательств наличия вины ответчика в возникновении убытков в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на их необоснованность вследствие установления заключенными контрактами обязанности заказчика обеспечить возврат порожних вагонов в определенные сроки и наличия в материалах дела доказательств нарушения ответчиком своих обязательств и непредставления при этом доказательств, опровергающих вину в спорном простое вагонов, отметив также, что неучастие ответчика в заключенном истцом со своим поставщиком договоре поставки не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в допущенном сверхнормативном простое вагонов.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.509 ГК РФ исполнение поставщиком обязательств может осуществляться лицам, указанным покупателем в качестве грузополучателей в отгрузочной разнарядке.

При этом согласно положениям ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В связи с изложенным за действия грузополучателей, связанных с оборотом вагонов на станции назначения, перед истом ответственность несет именно сам ответчик, а не указанные им получатели товара.

Возражения относительно документальной подтвежденности фактов нарушения сроков возврата порожних вагонов суд округа отклоняет вследствие их противоречия указанным в судебных актах нормам права и, как правильно указано апелляционным судом, непредставления доказательств соблюдения нормативных сроков оборота вагонов.

Как следует из положений ст.ст.15 и 393 ГК РФ причиненные кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подлежат возмещению должником.

При этом по требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат факт их наличия и размер с доступной степенью достоверности, вина должника и причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими негативными последствиями.

Принимая во внимание изложенное выше, приведенные в жалобе возражения относительно доказанности элементов требования о взыскании убытков, обусловленные несогласием с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела документов, представляют собой требование о переоценке фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции, в связи с чем суд округа такие доводы отклоняет.

Также суд округа отклоняет ссылку на судебные акты, принятые по иным делам, в связи с тем, что при рассмотрении таких дел ответчиком были представлены доказательства соблюдения сроков возврата вагонов на станции назначения, в связи с чем изложенные в таких судебных актах правовые выводы обусловлены иными обстоятельствами дела и применительно к ст.69 АПК РФ преюдициальными не являются.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по делу N А40-108367/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова