Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16514/19 по делу N А41-4096/2019

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А41-4096/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области: Наумов С.С., по доверенности от 27.06.2019 N 12-19/34

от ответчика ООО "Мопрекон": не явился, извещен

от третьего лица Министерство имущественных отношений Московской области: не явилось, извещено

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 11 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 21 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мопрекон" (ООО "Мопрекон")

о расторжении договора аренды от 16.05.2006 N 43-КИЗ, обязании передать освобожденный земельный участок,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мопрекон" (далее - ООО "Мопрекон", ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 43-КИЗ и обязании ответчика передать освобожденный земельный участок.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор аренды от 16.05.2006 N 43-КИЗ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100303:21, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ООО "Мопрекон", в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу освобожденный земельный участок отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Комитета, который просит вышеуказанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать истцу освобожденный земельный участок, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, одной из обязанностей ответчика при прекращении договора аренды (в том числе и его расторжении в судебном порядке) является возврат арендованного земельного участка арендодателю. Истец указывает на то, что доказательств ввода в эксплуатацию или получения необходимых согласований на строительство ответчиком не представлено; выводы о праве собственности ответчика на здания и сооружения, выявленные в ходе осмотра 11.03.2019 на арендуемом земельном участке не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Мопрекон", третье лицо - Министерство имущественных отношений Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (арендодатель) и ООО "Мопрекон" (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2006 N 43-КИЗ земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100303:21.

Согласно выписке из ЕГРП от 02.12.2018 договор аренды земельного участка от 16.05.2006 N 43-КИЗ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100303:21 передан арендатору по акту приема-передачи.

Земельный участок предоставлен ООО "Мопрекон" под размещение производственной базы.

В силу пункта 3.1 срок договора составляет 49 лет.

В ходе проверки использования земельного участка, оформленной актом от 02.04.2018, Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100303:21 огорожен, на участке расположены некапитальные объекты, строительные работы не ведутся.

Предупреждением от 06.06.2018 N 2-20/905 Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области уведомил ООО "Мопрекон" о необходимости приступить к строительству на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100303:21.

Повторным актом осмотра от 24.10.2018 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100303:21 огорожен, на земельном участке расположены объекты строительства, строительные работы не ведутся.

Документы, подтверждающие целевое использование земельного участка, арендатором не представлены.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100303:21 не используется ООО "Мопрекон" по целевому назначению, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области направил в адрес ответчика уведомление от 24.10.2018 N 2-20/1841 о расторжении договора аренды от 16.05.2006 N 43-КИЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 606, 615, 619-620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 45-46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из того, земельный участок согласно условиям договора аренды и сведениям из ЕГРН предоставлен ООО "Мопрекон" под размещение производственной базы, установив, что актами осмотра земельного участка от 02.04.2018 и 24.10.2018 подтверждается, что с момента заключения договора аренды от 16.05.2006 N 43-КИЗ и передачи земельного участка по акту приема-передачи от 16.05.2006 ООО "Мопрекон" строительство в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100303:21 не осуществляло, равно как и то, что доказательств освоения земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100303:21 либо принятия мер по освоению такого участка в период с 16.05.2006 по 24.10.2018 в материалах дела не имеется, тогда как из акта приемки-сдачи земельного участка следует, что арендатор принял земельный участок в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением, судебный акт, которым была бы подтверждена невозможность его освоения и использования, не представлен, учитывая, что Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области соблюден претензионный порядок, предусмотренный для расторжения договора аренды, пришли к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2006 N 43-КИЗ.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать освобожденный земельный участок, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 209, 271, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в материалы дела представлен акт осмотра от 11.03.2019, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0100303:21 расположены строения и сооружения, в том числе двухэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки объекта незавершенного строительства, равно как и из того, что в силу пункта 4.2 договора от 16.05.2006 N 43-КИЗ арендатор имеет право собственности на имеющиеся и сданные в эксплуатацию в установленном порядке здания и сооружения, возведенные им на земельном участке, а также недостроенные объекты, возводимые с проведением необходимых согласований, таким образом, поскольку не доказано иное, ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого объектом недвижимости, необходимой для его использования на прежних условиях.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, что одной из обязанностей ответчика при прекращении договора аренды (в том числе и его расторжении в судебном порядке) является возврат арендованного земельного участка арендодателю, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку требование истца заключается в обязании ответчика возвратить весь земельный участок с кадастровым номером 50:28:0100303:21, а в настоящее время часть земельного участка занята объектом недвижимости, земельный участок физически не может быть передан Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области, поскольку возврат всего земельного участка с кадастровым номером 50:28:0100303:21 не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства в соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом истцу предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях определения площади земельного участка, находящейся под объектами ответчика и необходимой для их использования, а также уточнить заявленные требования с учетом нахождения на земельном участке двухэтажного здания, имеющего признаки объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, истец счел нецелесообразным проведением судебной экспертизы, а также отказался от уточнения заявленных требований.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2019 года по делу N А41-4096/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова