Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16485/19 по делу N А40-196937/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-196937/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца АО "Энергопром": не явился, извещен

от ответчика КОО "Асата констракшен лимитед": Кардашева О.Ю., по доверенности от 20.08.2019

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КОО "Асата констракшен лимитед"

на решение от 26 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 26 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Бондаревым А.В.

по иску акционерного общества "Энергопром" (АО "Энергопром")

к компании с ограниченной ответственностью "Асата констракшен лимитед" (КОО "Асата констракшен лимитед")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергопром" (далее - АО "Энергопром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью "Асата констракшен лимитед" (далее - КОО "Асата констракшен лимитед", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа перечисленного по договору аренды нежилых помещений от 08.10.2016 N 04-2016/н. в размере 917 196 руб. 04 коп.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КОО "Асата констракшен лимитед", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, им были представлены доказательства несвоевременного возврата помещения арендатором арендодателю по акту приема-передачи. Ответчик также указывает на то, что помещение было возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КОО "Асата констракшен лимитед" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы КОО "Асата констракшен лимитед" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - АО "Энергопром" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.10.2016 истцом в качестве арендатора и ответчиком в качестве арендодателя заключен договор нежилых помещений N 04-2016/н, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) на срок с 08.10.2016 по 07.10.2019 помещения площадью 319, 9 кв. м в здании по адресу: г. Москва, Денисовский пер., д. 26, - и производит арендодателю платежи в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.12 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды арендатор выплачивает арендодателю до 20.10.2016 обеспечительный платеж в размере 2-месячной арендной платы. Арендатор и арендодатель договариваются, что арендодатель имеет исключительное право удержать из суммы обеспечительного платежа, суммы компенсации задолженности арендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены в соответствии с договором аренды, в том числе суммы ущерба, причиненного арендатором арендодателю и не покрытые страховкой арендатора. Порядок вычета и (или) удержания сумм, подлежащих оплате арендатором в соответствии с договором аренды, а также порядок восполнения и возврата обеспечительного платежа указаны в приложении N 6 к договору аренды.

Согласно пункту 9.3 договора по истечении одного года с даты начала любая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем внесудебном порядке без указания причин (досрочно расторгнуть договор аренды) путем направления письменного уведомления другой стороне за 5 месяцев до даты, предполагаемого отказа от договора аренды (досрочного расторжения), при этом стороны оговорили, что право стороны на направление уведомления наступает на следующий день после даты истечения 7-ми месяцев с даты начала.

В соответствии с разделом 10 договора по окончании срока аренды по договору аренды или расторжении договора аренды арендатор обязан передать арендуемые помещения арендодателю по акту приема-передачи помещений, подписанному обеими сторонами. Арендатор обязуется освободить и возвратить помещения арендодателю в дату расторжения договора аренды или окончания срока договора. Если арендатор задерживает освобождение или передачи помещений арендодателю, арендатор обязуется уплатить арендодателю неустойку в размере 200% арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 7 приложения N 6 арендодатель обязан возвратить арендатору обеспечительный платеж в течение 5-ти рабочих дней с момента прекращения договора аренды по любому из оснований и подписания сторонами акта приемки-передачи помещений (либо подписания такого акта приемки-передачи помещений в одностороннем порядке). В случае наличия претензий арендодателя к арендатору арендодатель вправе удержать сумму, на которую им предъявлена обоснованная претензия.

Уведомлением от 03.10.2017 истец на основании пункта 9.3 договора в одностороннем порядке расторг договор аренды нежилых помещений от 08.10.2016 N 04-2016/н, сославшись на пункт 9.3 договора. Из объяснений представителя истца следует, что первоначальное уведомление о расторжении договора аренды с 17.12.2017 передавалось ответчику 17.07.2017, однако в связи с отсутствием документального подтверждения передачи этого уведомления договор аренды прекратил действие по истечении 5-ти месяцев с даты получения ответчиком уведомления от 03.10.2017, то есть с 02.03.2018.

В качестве доказательств освобождения помещений к 02.03.2018 истец представил суду договор на услуги по организации переезда от 27.02.2017 N 9/02/18, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 02.03.2018.

Представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что осмотр помещений состоялся до 02.03.2018, ответчик направил истцу по электронной почте дефектный акт от 02.03.2018, соглашение о прекращении договора аренды от 03.03.2018, смету на проведение отделочных работ на сумму 543 259 руб. 60 коп.

Истец письмом от 07.03.2018 не согласился со стоимостью отделочных работ, указанных в смете и соглашении, и потребовал направить акт приемки-передачи помещений от 03.03.2018, поскольку фактически освободил помещения 02.03.2018 и возвратил их ответчику 03.03.2018.

Акт приемки-передачи, составленный ответчиком, датирован им 21.03.2018, подписан истцом с разногласиями, в которых указал, что фактически возвратил помещения 03.03.2018.

По платежному поручению от 13.10.2016 N 997 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в сумме 1 066 300 руб. 68 коп.

По платежному поручению от 27.03.2018 N 137 ответчик возвратил истцу часть обеспечительного платежа в размере 149 104 руб. 64 коп., при этом из объяснений представителя ответчика следует, что оставшуюся сумму обеспечительного платежа ответчик зачел в счет арендной платы в размере 256 814 руб. 89 коп., начисленной за период с 03.03.2018 по 16.03.2018, и неустойки в размере 660 381 руб. 15 коп., предусмотренной пунктом 10.2 договора.

Безосновательное, по мнению истца, удержание оставшейся суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения статей 307-310, 381.1, 1102 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор аренды нежилых помещений от 08.10.2016 N 04-2016/н расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора с 03.03.2018, поскольку уведомление получено ответчиком 03.10.2017, фактически истец освободил помещения 02.03.2018, признав доказанным факт, что несвоевременность освобождения истцом помещений, равно как и причинение ответчику ущерба, не подтверждается материалами дела, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что у ответчика и оснований для начисления неустойки по пункту 10.2 договора не имелось, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме.

При этом судами обеих инстанций учтено, что то обстоятельство, что акт приемки-передачи помещений датирован ответчиком 16.03.2018, свидетельствует лишь о просрочке со стороны ответчика и о злоупотреблении им правом, поскольку, несмотря на получение ответчиком уведомления истца 03.10.2018, в уведомлении от 19.03.2018 N 554/А-18 ответчик указал дату явки представителя истца для подписания акта 21.03.2018, через несколько дней после того, как договор прекратил свое действие. То обстоятельство, что сотрудники истца возвратили пропуска для входа в здание после 02.03.2018, само по себе не свидетельствует об использовании истцом помещений после 02.03.2018.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы относительно возврата помещений в ненадлежащем состоянии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку удержания из суммы обеспечительного платежа стоимости ремонтных работ ответчиком не производились.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года по делу N А40-196937/18 оставить без изменения, кассационную жалобу КОО "Асата констракшен лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова