Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16258/19 по делу N А40-117207/2019

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-117207/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества производственная компания "СтанкоПресс" - Фомичева М.Ю. (представителя по доверенности от 08.02.2018);

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 26.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества производственная компания "СтанкоПресс"

на определение от 17.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

по делу N А40-117207/2019

по заявлению закрытого акционерного общества производственная компания "СтанкоПресс"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество производственная компания "СтанкоПресс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 16.04.2019 по делу N 4-14.55-332/00-24-19 о привлечении генерального директора общества Жабо В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты необоснованно, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Федеральная антимонопольная служба, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда округа не направила, что с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило несогласие общества с принятым Федеральной антимонопольной службой постановлением, которым генеральный директор общества Жабо В.В. был привлечен к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Федеральным законом, федеральным законом об административных правонарушениях, упоминаемым в части 1 статьи 207 АПК РФ, является КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают лица, указанные в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ.

Из этих положений КоАП РФ следует, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных лиц.

В данном случае общество не является лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование названного постановления Федеральной антимонопольной службы.

Исходя из этого вывод судов о том, что в данном случае заявление общества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, является верным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-117207/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева Р.Р. Латыпова