Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-16439/19 по делу N А40-275122/2018

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-275122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Бурехина М.В., доверенность от 15.04.2019

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙСЕТИ"

на постановление от 28.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

по иску ООО "СТРОЙСЕТИ"

к ООО "ПМ СТАНДАРТ"

о взыскании,

третье лицо ООО "СТОМАКС-СГ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройсети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПМ Стандарт" задолженности по договору N 7.385/П1 от 03.07.2017 в размере 448 444,12 руб., неустойки в размере 248 886,49 руб., а также признании выполненными работы по акту N 6 от 26.07.2018.

Решением суда от 11.02.2019 требования иска удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 448 444,12 руб. проценты в размере 248 886,49 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от28.05.2019 указанное решение в части взыскания задолженности и процентов отменено. В удовлетворении требований о взыскании задолженность в размере 448 444,12 руб. процентов в размере 248 886,49 руб. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился. Представитель ответчика просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 7.385/П1 на выполнение работ по реконструкции инженерных систем.

Стоимость работ по смете от 12.01.2018 года составила 4 660 444,1 руб. (Приложение N 1 к Договору).

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 4 048 830,30 руб.

Согласно п. 4.2.3 договора Подрядчик в течение 5 рабочих дней подписывает Промежуточный акт о приемке выполненных работ, либо дает мотивированный отказ. В последнем случае о решении и причинах, вызвавших отказ, Подрядчик в письменной форме (по факсимильной или электронной почте) уведомляет Субподрядчика. Исправленные по замечаниям Подрядчика документы оформляются в 5-дневный срок после их повторного предоставления

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 26.07.2018 представил истцу КС-2, КС-3, счет фактура на сумму 464 081,26 руб.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ не представлял, претензий по выполненным работам не предъявлял.

По мнению истца, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных и принятых работ в заявленном размере.

Истец указал, что 02.10.2018 в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой предлагалось подписать акты выполненных работ и оплатить задолженность за выполненные работы, повторно приложены КС-2 от 26.07.2018, КС-3 от 26.07.2018, счет фактура от 26.07.2018, акт сверки взаимных расчетов на 28.09.2018.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суд указал в решении, что ответчик безосновательно уклонился от оформления спорного объема работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал в постановлении, что истец не предоставил доказательства выполнения работ и передачи ответчику соответствующих актов за июль 2018года.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции ошибочно посчитал передачу актов установленным фактом, так как ответчик оспаривал факт выполнения работ и получения актов, в дело не представлялось однозначных и бесспорных доказательств вручения или передачи актов ответчику. Суд указал, что сам по себе факт направления истцом претензии от 02.10.2018 с указанием спорных актов не может подтверждать направление или получение ответчиком упомянутых актов. Направление актов в июле -августе почтой документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции указал так же, что факт вручения истцом спорных актов руководителю проекта однозначно не подтвержден показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Кроме того апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены истцом, поскольку выполнялись иным подрядчиком и уже оплачены ответчиком.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать выводы апелляционного суда обоснованными.

Так из решения суда первой инстанции следует, что все возражения ответчика были подробно рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Суд указал в решении, что доводы ответчика о том, что спорные работы были выполнены иным субподрядчиком опровергаются материалами дела. Представленный ответчиком договор N 7.355/П2, заключенный с третьим лицом не содержит сметы. В представленном акте за июль 2018 года указан перечень работ, отличный от перечня работ, которые должен был выполнять истец.

Кроме того суд указал в решении, что свидетель, осуществляющий непосредственный контроль и проверку качества объемов работ, осуществляющий так же допуск сотрудников всех подрядных организаций на объект, подтвердил, что спорные работы были выполнены истцом.

Суд установил, что работы, выполняемые третьими лицами, производились на иных этажах (отметках) объекта.

Таким образом суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований переоценил обстоятельства, изученные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 5 ч. 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда противоречат им, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А40-275122/18 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "ПМ СТАНДАРТ" в пользу ООО "СТРОЙСЕТИ" 3 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова