Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-14275/19 по делу N А40-1934/2019

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-1934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ЛЕВИАФАН": не явка, извещено

от ООО "БРИЗ": не явка, извещено

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БРИЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Красновой Т.Б.,

по иску ООО "ЛЕВИАФАН" (ОГРН: 1057747242838)

к ООО "БРИЗ" (ОГРН: 1067106037855)

о взыскании 749 794 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВИАФАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара в размере 429 630 руб. 75 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, истец отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках существовавших с 2008 года между истцом как поставщиком и ответчиком как покупателем отношений по поставке предметов бытовой химии и хозтоваров стороны ежегодно заключали договоры поставки, последний из которых под номером 7218/2016 был заключен 15.03.2016 и действовал до 31.12.2016. Дальнейшее сотрудничество сторон было прекращено.

При этом по итогам деятельности компаний у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 429 630 руб., требование об уплате которой было изложено в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 27.06.2018, ответ на которую не поступил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 486, 506 и 516 ГК РФ и исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты поставленного истцом товара.

При этом суд первой инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания вследствие непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность приведенных в нем доводов, а также отсутствия доказательств невозможности направить иного представителя в суд.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права и о несоблюдении истцом претензионного порядка, исходит из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при предъявлении иска в материалы дела была представлена претензия и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление не подлежало оставлению без рассмотрения. При этом суд округа отмечает, что изменение оснований исковых требований в процессе рассмотрения дела не отменяет того факта, что при подаче искового заявления претензионный порядок истцом был соблюден надлежащим образом, а нормы ст.49 АПК РФ не содержат условий, обуславливающих возможность изменения основания иска соблюдением претензионного порядка.

Кроме того, из приведенных выше положений АПК РФ также не усматривается наличие у истца обязанности по направлению каких-либо дополнительных претензий в отношении находящегося на рассмотрении суда предмета иска, в том числе при изменении его предмета, оснований либо размера.

С учетом изложенного довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом срок исковой давности, под которой согласно ст.195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет, как указано в ст.196 ГК РФ, три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Также суд округа отмечает, что в соответствии с положениями п.1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что уточненные требования заявлены в отношении товарных накладных 2016 года, отсутствие оценки довода ответчика об истечении срока исковой давности, противоречащего фактическим обстоятельствам дела, не является в соответствии с положениями ч.3 ст.288 АПК РФ основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку такое нарушение судами норм процессуального права не привело и не могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Также суд округа отклоняет возражения относительно правомерности принятия судом первой инстанции уточнения иска, поскольку право на изменение предмета либо основания, а также размера исковых требований является предусмотренным ст.49 АПК РФ правом истца, отказ в реализации которого может быть обусловлен только подачей заявления, не соответствующего требованиям ст.49 АПК РФ, в частности - вследствие одновременного изменения и предмета, и основания иска.

Довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и ответчиком при его повторении в кассационной жалобе не представлено доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподтвержденности указанных в ходатайстве обстоятельств и невозможности явки иного представителя.

В связи с тем, что предусмотренное ст.41 АПК РФ право участвующего в деле лица на участие в исследовании доказательств и заявление возражений относительно предъявленных к нему требований противопоставлено установленному ст.156 АПК РФ праву суда на рассмотрение дела при неявке представителей сторон и при непредставлении ими возражений, суд округа приходит к выводу о том, что участие представителя стороны в судебном заседании является объективной необходимостью арбитражного процесса и ее игнорирование в соответствии с положениями ст.ст.9 и 41 АПК РФ относит все возникающие вследствие ненадлежащей реализации процессуальных прав либо неисполнения процессуальных обязанностей негативные последствия на такое лицо.

С учетом изложенного довод о нарушении норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в виде необеспечения состязательности обусловлен именно неисполнением ответчиком своих процессуальных обязанностей, в связи с чем подлежит отклонению.

В то же время судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность покупателя по оплате непосредственно до или после, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, передачи ему продавцом товара предусмотрена ст.486 ГК РФ. Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из положений ст.ст.407-408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение является способом прекращения обязательства.

При этом из системного толкования положений ст.ст.328 и 486 ГК РФ следует, что оплата является встречным обязательством по отношению к обязанности продавца передать товар.

Частями 1 и 2 ст.64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства и их относимость, допустимость и достоверность по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

При этом также определено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с положениями п.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа и дата его составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни и величина натурального и (или) денежного его измерения с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из положений ст. 5, ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, а также п.73 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, следует, что акт сверки, составляемый при инвентаризации расчетов сторон, направлен только на выявление расхождений в учете одних и тех же операций, вследствие чего подписание акта без возражений указывает только на идентичность учета цены поставленного товара и истцом, и ответчиком.

Таким образом, поскольку акт сверки расчетов не содержит указанных в ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ сведений, то он не может признаваться документом, подтверждающим совершение той или иной хозяйственной операции, тем более - не подписанный со стороны ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на лицо, ссылающееся на конкретные обстоятельства как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указано ответчиком в поданной им кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, указанные в заявлении об уточнении исковых требований и подтверждающие факт передачи товара на спорную сумму.

Следовательно, при наличии документально подтвержденных возражений ответчика об отсутствии долга, суды нижестоящих инстанций безосновательно, в нарушение требований ст.ст.65 и 71 АПК РФ и без разрешения вопроса противоречия представляемых сторонами сведений о факте и размере задолженности как разницы между стоимостями поставленного и оплаченного товара, освободили истца от обязанности доказывания фактов передачи товара, задолженность по оплате которого является предметом исковых требований, указали на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в спорной сумме.

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и при неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем судебные акты на основании положений ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать все подтверждающие обстоятельства передачи истцом товара и его оплаты ответчиком документы и, установив действительный размер задолженности, принять при правильном применении норм материального и процессуального права законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А40-1934/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова