Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16075/19 по делу N А40-218609/2018

город Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-218609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево - Зеночкина Е.В. по дов. от 28.06.2019

от ответчика ООО "ИБРИС" - Красовитов А.Ю. по дов. от 19.11.2018

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево (истца)

на постановление от 02.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево

к ООО "ИБРИС"

о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в виде платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - истец) 14.09.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИБРИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 25 177 100 руб. 22 коп. в виде платы за пользование земельным участком за период с 24.02.2011 по 30.06.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 001 495 руб. 64 коп. за период с 24.02.2011 по 30.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 10 388 252 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2 547 903 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 113 872 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 111 412 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, в которой просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части применения коэффициентов; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 5 528 858 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 553 140 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права; судом, по мнению истца, не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2019 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого истцом постановления, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил, что объекты недвижимого имущества, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от 21.01.2011, находятся на расположенном по адресу Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Красина, д. 5а земельном участке с кадастровым номером 50:47:0080403:1, площадью 15 300 кв. м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение складских помещений и мастерских по ремонту и обслуживанию автотракторного транспорта). Земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.09.2006, границы определены в соответствии с законом.

К вышеуказанным объектам ответчика отнесены: административное здание, 2-этажное, общая площадь - 352 кв. м. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011 за N 50-50-47/002/2011-053); здание столярного цеха, общая площадь - 228,7 кв. м. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011 за N 50-50-47/002/2011-054); гараж, 1-этажный, общая площадь - 51 кв. м. (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2011 г. за N 50-50-47/002/2011-055); бытовое помещение, 1 этажный, общая площадь - 42,2 кв. м.; административный корпус, общей площадью - 3 302,4 кв. м.; административное здание, 2 этажное, общая площадь - 217,5 кв. м.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок, права на который ответчиком не оформлены; ответчик осуществляет пользование земельным участком без внесения арендной платы. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 06.08.2018 N 1234-19исх., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик, возражая против иска, указывал не только на пропуск истцом срока исковой давности, но и на то, что истцом при расчете исковых требований приведен неверный коэффициент использования земельного участка, поскольку истцом неправомерно применен коэффициент 4,2 (для размещения склада), тогда как необходимо применять коэффициент 1,1 (для размещения объектов строительной научной-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов).

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон, установил, что истец, обращаясь с настоящим иском, осмотр спорного земельного участка не проводил, целевое его использование не исследовал; исковое заявление не содержит ссылок на обследования за последние 8 лет с 2011 года по 2018 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обязал истца и ответчика произвести визуальный осмотр спорного земельного участка. После осмотра земельного участка сторонами был составлен двусторонний акт от 21.06.2019, который вместе с материалами фотофиксации приобщен к материалам дела.

В ходе обследования было установлено, что земельный участок 50:47:0080403:1 частично огорожен забором, на нем расположены три здания: административное, здание гаража и здание столярного цеха; здания не эксплуатируются; основная часть земельного участка свободна от насаждений, имеет подъезд с дороги общего пользования. Также на земельном участке расположены другие объекты: железобетонные сваи, железобетонный фундамент, 2-этажное здание, указанная часть участка представляет собой заросшую деревьями и кустарниками территорию.

Как указал суд апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:47:0080403:1 используется для размещения структурного подразделения - Орехово-Зуевского филиала, тогда как истец, заявляя в иске о том, что ответчик использует земельный участок площадью 15 300 кв. м, рассчитал неосновательное сбережение в виде пользования земельным участком указанной площади в целях ведения складской деятельности и применил коэффициент Кд4,2; Пкд 1.3, но не привел доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, в подтверждение данного обстоятельства.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст), ОКВЭД 2 предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Осуществляемая ответчиком деятельность является производственной, материальные ресурсы (техника, здания, имущество), работники обслуживающий персонал, затраты на производство и т.д. образуют материальный результат деятельности.

Суд первой инстанции, без учета установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, установив, как то, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 24.02.2011 по 14.09.2015, так и то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за пользование земельным участком, поскольку права на вышеуказанный земельный участок ответчиком не оформлены, пользование земельным участком осуществляется без внесения арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 388 252 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 2 547 903 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком действительно используется земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, занимающие площадь 631,7 кв. м.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что объекты недвижимости, расположенные на данном участке и занимающие площадь 3 562,10 кв. м, ответчику не принадлежат и не используются, а часть земельного участка занята железобетонными сваями, а площадь объектов, не принадлежащих ответчику (3 562.10 кв. м), значительно (в 5,7 раза) превышает площадь его собственных (631,7 кв. м). Ответчику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: административное здание, 2-этажное, пл. 352 кв. м, лит. А, А1, а; здание столярного цеха, бытовые помещения пл. 228,7 кв. м, лит. Б, Б1; гараж, пл. 51 кв. м, лит. В. Технические паспорта на здания в материалах дела имеются.

Кроме того, судом первой инстанции применены показатели Кд - 4,2 и Пкд - 1,3 (для размещения склада), тогда как не учтено, что на земельном участке отсутствуют такие объекты недвижимого имущества, которые имеют назначение - склад; истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ответчик в заявленный в иске период пользовался земельным участком площадью 15 300 кв. м.

Ответчик осуществляет производственную деятельность, связанную с ремонтными, дорожно-строительными работами. Для выполнения работ используется собственный автопарк спецтехники. Складские помещения и мастерские являются вспомогательными объектами позволяющими осуществлять ремонт автотракторного транспорта. При этом не предполагается использования складских помещений или мастерских самостоятельно, поскольку именно наличие обеих объектов обеспечивает определенную конечную цель их использования - ремонт автотракторного транспорта.

Для размещения объектов производственной деятельности, предусмотрен коэффициент Кд - 1,1 (пункт 17. Для размещения объектов строительной, научно-производственной и производственной деятельности, в том числе по добыче полезных ископаемых и природных ресурсов"). Корректирующий коэффициент Пкд - 1 установлен Решением Совета Депутатов г.о. Орехово-Зуево от 23.12.2010 м, с изм. от 27.09.2012.

За структурным подразделением, согласно сведениям бухгалтерского учета, закреплена специальная техника, в частности: Полуприцеп ТСП, Полуприцеп ТСП, Грузовой тягач сед. MAN TGA, Грузовой тягач сед. MAN TGA, Универсальная машина РТ-400, емкость распределитель сухой смеси, лесной мульчер 015 СЕ 2011, лесной мульчер сер. N 10-135, машина технологическая для внесения извести, пресс испытательный и прочее. Это подтверждается представленной бухгалтерской справкой, инвентарной книгой учета объектов основных средств. Использование земельного участка для организации производственной базы - не нарушает условий, установленного ВРИ. Земельный участок используется для размещения объектов строительной, производственной деятельности, что влечет применение Кд-1,1 и Пкд-1.

Давая краткую характеристику производственной деятельности, следует учитывать, что ответчик в качестве подрядчика выполняет работы по расчистке земельных участков, территорий от древесных насаждений, кустарников, мульчированию пней и древесных остатков при строительстве автомобильных дорог. В материалах дела содержатся соответствующие договоры. На осуществление ответчиком производственной деятельности также указывает и информация, размещенная на его сайте в сети Интернет (http://mulcher-ibris.ru), которая также подтверждает, что ответчик занят именно производственной деятельностью.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно абзацу 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Порядок определения арендной платы за земельный участок установлен статьей 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ и рассчитывается по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км х S.

Деятельность ответчика, связанная с эксплуатацией зданий, является самостоятельной производственной деятельностью с использованием собственного парка автотракторной техники. Ввиду того, что установленный ВРИ "Размещение складских помещений и мастерских по ремонту и обслуживанию автотракторного транспорта" законом не предусмотрен, требуется установление фактического содержания деятельности по использованию земельного участка и его сопоставления с определенными законом видами ВРИ для исчисления стоимости.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, принимает во внимание установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по настоящему делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе о том, что ответчик не использует весь земельный участок, а объекты с назначением "складские помещения"; исходя из данных ЕГРН, на спорном земельном участке не располагаются, во владении и пользовании у ответчика, осуществляющего производственную деятельность, не находятся, поэтому судом первой инстанции ошибочно применен при расчете неосновательного сбережения коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (Кд 4.2) и корректирующий коэффициент (Пкд1.3); представленные ответчиком доказательства подтверждают, что размещение на земельном участке производственной базы Орехово-Зуевского филиала следует соотносить с ВРИ - "размещение объектов строительной, производственной деятельности", что указывает на необходимость применения к рассматриваемым отношениям коэффициентов Кд-1,1 и Пкд-1; земельный участок 50:47:0080403:1:ЗУ1 составляет площадь 8143 кв. м, которым пользуется ответчик, остальной частью земельного участка 50:47:0080403:1 ответчик не пользуется.

Повторно исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, приняв во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства по делу и пропуск истцом срока исковой давности в части требований, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что общая сумма неосновательного сбережения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составила 1 113 872 руб. 49 коп.

Проверив расчет истца и контррасчет ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 111 412 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и судом изменено решение суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу N А40-218609/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева