Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-15343/19 по делу N А40-23426/2019

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А40-23426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Лукинов С.Г. - Шевченко В.М. по дов. от 06.06.2018

от ответчика Центрального Банка Российской Федерации - Семенова М.В. по дов. от 14.09.2018

от третьего лица Союза "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" - Кожевников Р.В. по дов. от 09.01.2019; Свинцова К.С. по дов. от 09.01.2019

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Лукинова С.Г.

на решение от 11.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Щербаковой И.Э.,

и постановление от 19.07.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по иску индивидуального предпринимателя глава крестьянского фермерского хозяйства Лукинов С.Г.

к Центральному Банку Российской Федерации

о взыскании 15 975 470 руб. 70 коп.,

третье лицо: Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Лукинов Сергей Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральном Банку Российской Федерации (далее - ответчик, Центробанк России) о возмещении ущерба в размере 15 975 470 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Союз "Единое объединение страховщиков агропромышленного комплекса - Национальный союз агростраховщиков" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.04.2019 и постановление от 19.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции 01.10.2019 представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (страхователь) и ООО "Национальный Страховой Дом" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 05.06.2014 N 291/214/00002.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-951/2015 с ООО "Национальный Страховой Дом" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 975 470 руб. 70 коп. Выдан исполнительный лист.

ООО "Национальный Страховой Дом" решение по делу N А63-951/2015 не исполнено, поскольку Центробанк России приказом от 08.07.2015 МОД- 1604 принял решение о назначении с 08.07.2015 временной администрации общества с ограниченной ответственностью ООО "Национальный Страховой Дом".

Решением временной администрации задолженность в размере 15 975 470 руб. 70 коп. перед истцом включена в реестр требований кредиторов ООО "Национальный Страховой Дом".

По итогам анализа финансового состояния финансовой организации временная администрация пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Национальный Страховой Дом".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-49649/2016 удовлетворено заявление временной администрации о признании ООО "Национальный страховой дом" несостоятельным (банкротом).

Заявление истца в Единую Ассоциацию "Агропромстрах" в январе 2016 о выплате задолженности по решению суда по делу N А63-951/2015 оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывал на то, что до настоящего времени задолженность в размере 15 975 470 руб. 70 коп. не погашена, и, по мнению истца, выплата страхового возмещения в указанном размере подлежит взысканию именно с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, установив факт отсутствия противоправности действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом также учтено, что Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства (статья 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Статьей 76.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определено, что под некредитными финансовыми организациями признаются лица, в том числе осуществляющие деятельность субъектов страхового дела.

Поскольку Банк России не принимал на себя обязательства Ассоциации "Агропромстрах" и НСА, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств предъявлены к Центробанку России необоснованно, поскольку последний действовал в рамках предоставленных законодательством полномочий, следовательно, отсутствует факт противоправности действий (бездействия) ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А40-23426/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Бочарова Н.Н.Кольцова