Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-15925/19 по делу N А41-61956/2018

г. Москва

4 октября 2019 г.

Дело N А41-61956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ремонтник": Кононов А.Я. по дов. от 28.08.2019

от ответчика - Администрации городского округа Серпухов: Мкртумян Р.М. по дов. N 47 от 26.08.2019

от ответчика - ПАО "Сбербанк России": не явка

от третьего лица - НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов": не явка

от третьего лица - Конторина А.И.: не явка,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Серпухов

на решение от 21.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Кулаковой И.А.,

на постановление от 10.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Миришовым Э.С.,

в деле по иску ООО "Ремонтник"

к Администрации городского округа Серпухов, ПАО "Сбербанк России",

третьи лица: некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", Конторин Александр Иванович,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Ремонтник" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов, ПАО "Сбербанк России" о взыскании (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

- с Администрации городского округа Серпухов задолженности в размере 254 627,80 руб. по взносам на капитальный ремонт, пеней в размере 48 491,35 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- с ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности в размере 53 679,35 руб. по взносам на капитальный ремонт, пеней в размере 10 277,16 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", Конторин Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация городского округа Серпухов обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты, оставив без рассмотрения иск в части взыскания задолженности за период с 01.01.2018 по 17.03.2018, а также за 4 месяца 2016 года. Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора за указанный период, выводы судов в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Серпухов поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (ПАО "Сбербанк России") и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных требований к Администрации городского округа Серпухов, суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, исходя из содержащихся в кассационной жалобе указанного ответчика доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Ремонтник" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 163.

Муниципальное образование "Город Серпухов Московской области" является собственником нежилого помещения (технический этаж) площадью 959 кв. м в указанном доме.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 27.03.2014 N 2) принято решение: формировать фонд капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете на имя регионального оператора; выбрать для открытия специального счета кредитную организацию, отвечающую установленным требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации - ОАО "Россельхозбанк".

Между НО "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" и собственниками помещений МКД заключен договор о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в МКД на специальном счете.

Совет МКД уведомил Администрацию городского округа Серпухов, как собственника нежилого помещения в спорном МКД, об открытии специального счета для перечисления денежных средств с назначением платежа "взнос на капитальный ремонт".

Поскольку Администрация городского округа Серпухов ненадлежащим образом вносила плату по взносам на капитальный ремонт, за указанным ответчиком образовалась задолженность в размере 254 627,80 руб. за период с 01.08.2015 по 17.03.2018.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД (протокол от 28.11.2017 N 1 очно-заочного голосования) истцу поручено обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт собственников жилых и нежилых помещений МКД за период 2014 - 2018 гг.

В соответствие с частями 1, 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственники помещений в МКД, находящемся в управлении ООО "Ремонтник", выбрали способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 5 Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении трех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включены указанные дома.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Московской области от 03.12.2013 N 1023/54 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области" обязанность по уплате минимального размера взноса на капитальный ремонт возникает у собственником помещений в многоквартирном доме с 01.05.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что исковые требования к Администрации городского округа Серпухов документально подтверждены и обоснованы, доказательств погашения образовавшейся задолженности Администрацией городского округа Серпухов не представлено.

Поскольку Администрацией городского округа Серпухов допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, ООО "Ремонтник" на основании части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму задолженности правомерно начислил пени.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически и методологически правильным, исходя из суммы задолженности, подлежащей взысканию.

Кассационная жалоба Администрации городского округа Серпухов не содержит мотивированных доводов относительно взыскания судом расходов истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы кассационной жалобы Администрации городского округа Серпухов о несоблюдении истцом претензионного порядка судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Администрация городского округа Серпухов представляла свои доводы по существу спора и активно реализовывала свои процессуальные права, возражая против исковых требований. Апелляционное производство возбуждено по жалобе Администрации городского округа Серпухов.

Таким образом, из материалов дела не усматривается намерение Администрации городского округа Серпухов добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения может носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А41-61956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова