Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16434/19 по делу N А40-98311/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-98311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры ЦАО г. Москвы - Коркишкина О.О. по дов. от 25.03.2019

от ответчика ООО "Торговая компания "МАРКО" - Аристова А.А. по дов. от 30.01.2019

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Торговая компания "МАРКО" (ответчика)

на решение от 22.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 16.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ООО "Торговая компания "МАРКО"

о взыскании 2 434 262 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец) 07.05.2018 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "МАРКО" (далее - ответчик) о взыскании 2 263 960 руб. 45 коп. долга и 170 302 руб. 21 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства, подтверждающие невозможность использования объекта аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2019 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что в рамках заключенных сторонами договоров от 09.01.2017 N НТО-02-06-003730, от 09.01.2017 N НТО-02-06-003733, от 09.01.2017 N НТО-02-06-003734 на осуществление торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте "тележка", находящегося в государственной собственности города Москвы, истец предоставляет ответчику право осуществления торговой деятельности в сезонном нестационарном торговом объекте (НТО) типа - "тележка".

При этом истец обязался предоставить объект в соответствии с проектом размещения сезонного нестационарного торгового объекта и условиями договора (пункт 5.4.1 договоров); передача объекта производится по акту приема-передачи, который подписывается сторонами (пункт 3.1 договоров); путем подписания акта приема-передачи ответчик подтверждает, что технические характеристики объекта соответствуют условиям договора, в том числе проекту размещения сезонного нестационарного торгового объекта, с момента подписания акта приема-передачи объекта сторонами, объект считается переданным, а обязательства по платежам возникшими (пункт 3.2 договоров); ежемесячная плата по вышеуказанным договорам за право осуществления торговой деятельности в объекте устанавливается в размере 286 023 руб. 50 коп., 376 952 руб. 50 коп. и 344 781 руб. 25 коп. (пункт 4.2 договоров).

Плата за право осуществления торговой деятельности в объекте без НДС вносится ответчиком ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, но не позднее 5 дней со дня подписания акта приема-передачи в размере, установленном договором, в бюджет города Москвы (пункт 4.3 договоров); ответчик в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах открытого аукциона перечислил в бюджет города Москвы денежные средства, в размере платы за право осуществления торговой деятельности за 6 месяцев, сложившейся по результатам открытого аукциона, указанные денежные средства засчитываются в счет исполнения обязательств ответчика по оплате договора за последние месяцы действия договора с учетом корректировки ежемесячного размера платы за право осуществления торговой деятельности в объекте на коэффициентдефлятор (пункт 4.9 договоров); денежные средства, внесенные ответчиком в качестве платы осуществления торговой деятельности, в том числе указанные в пункте 4.9 договора, в случае расторжения договора в одностороннем порядке, не возвращаются (пункт 4.11 договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику нестационарные торговые объекты по актам приема-передачи сезонного нестационарного торгового объекта от 27.04.2017 и ответчик подписал акты без замечаний.

При этом в пункте 2.5 актов приема-передачи отражено, что передаваемое оборудование исправно, а в пункте 3 актов приема-передачи указано, что объект передается в исправном состоянии и без повреждений, комплектность проверена и соответствует проектной документации.

Истцом в адрес ответчика были направлены уведомления от 27.10.2017 N ЦАО-07-13-2245/7, N ЦАО-07-13-2246/7 и N ЦАО-07-13-2241/7 о расторжении договоров в одностороннем порядке.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что спорная задолженность возникла в результате уклонения ответчика от исполнения обязательств по внесению платежей в сроки, предусмотренные договорами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, проанализировав условия заключенных сторонами договоров с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сезонные нестационарные торговые объекты в спорный период находились в пользовании ответчика, доказательств невозможности использования объекта, как и доказательств по внесению платежей в сроки, предусмотренные договорами, ответчиком не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу спорной задолженности и договорной неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе о том, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о расторжении договора или об устранении недостатков, влияющих на технические характеристики объекта.

В материалы дела не представлено доказательств того, что до момента направления уведомлений о расторжении договора, ответчик (арендатор) принимал меры к разрешению вопросов, связанных с неисправностью НТО; что неуплата платежей связана с невозможностью эксплуатации торгового объекта.

При том, что обстоятельства расторжения договоров аренды не освобождают ответчика от внесения арендной платы за весь период фактического пользования имуществом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении или были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-98311/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

А.Р.Белова М.Д.Ядренцева