Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-15975/19 по делу N А40-170418/2018

г. Москва

3 октября 2019 г.

Дело N А40-170418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ОСНОВАНИЕ-2": Буркова В.А., дов. от 17.05.2019

от ООО "СЕКТОРХИМГЛОБАЛ": не явка, извещено

от ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ": не явка, извещено

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОСНОВАНИЕ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

по иску ООО "ОСНОВАНИЕ-2" (ОГРН: 1025901603573)

к ООО "СЕКТОРХИМГЛОБАЛ" (ОГРН: 1187746475069),

ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ОГРН: 1021602502316)

о взыскании 1 881 567 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСНОВАНИЕ-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЕКТОРХИМГЛОБАЛ" солидарно с публичным акционерным обществом "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" денежных средств в размере 1 881 567 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; ответчики явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; ООО "СЕКТОРХИМГЛОБАЛ" отзыв на жалобу не представило, поступивший от ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" отзыв судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с его направлением сторонам в нарушение требований ст.279 Арбитражного процессуального кодекса в день судебного заседания.

Поскольку отзыв ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" подан в электронном виде, то он в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в обоснование заявленных требований указывает на заключение им как покупателем с ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" как поставщиком договора поставки от 28.05.2018 N 500030673, в соответствии с которым и дополнительным соглашением N 1 от 28.05.2018 к нему поставщик вправе привлечь для исполнения договора иное лицо - продавца, а также дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2018, которым в качестве продавца привлечено ООО "СЕКТОРХИМГЛОБАЛ" и согласовано условие об оплате товара на расчетный счет продавца.

Указывая на обстоятельство выставления поставщиком счета от 01.06.2018 N 06-12 на сумму 1 881 567 руб. и его оплату на расчетный счет продавца платежным поручением от 01.08.2018 N 686, а также на непоставку товара, а равно невозврат денежных средств, в том числе по направленной претензии, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 457, 487, 506, 516 ГК РФ и ст.ст.64-65, 71 и 168 АПК РФ и исходили из недоказанности истцом факта возникновения у ответчиков обязанности возвратить истцу денежные средства в спорном размере, в том числе вследствие неподписания истцом дополнительного соглашения N 2 от 28.05.2017 и отсутствия отметки банка об исполнении платежного поручения от 01.08.2018 N 686, отметив также непредставление доказательств по требованию суда.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с положениями ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 ст.64 АПК РФ определено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ возлагается на заявляющую их сторону.

Как следует из положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом положения ч.3.1 ст.70 АПК РФ, отождествляющие отсутствие возражений по существу заявленных в суде требований, не освобождают ни истца от исполнения предусмотренных ст.ст.64-65 АПК РФ обязанностей по доказыванию своих требований, ни арбитражный суд от необходимости оценки представленных в дело доказательств по существу.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы, обусловленные несогласием с результатами оценки представленных самим истцом в материалы дела документов, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает также несостоятельность довода о надлежащем подтверждении факта перечисления денежных средств, поскольку из системного толкования норм ст.ст.64-65, 67, 71 АПК РФ и ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ с учетом Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" следует, что основанием для отражения операции по расчетному счету в бухгалтерском учете и, соответственно, надлежащим доказательством факта перечисления денежных средств, является выписка кредитной организации по расчетному счету и приложенные к ней денежно-расчетные документы.

Следовательно, представление только платежного поручения, как правильно указано судом первой инстанции, не является безусловным доказательством факта перечисления денежных средств поставщику.

Наличие иной судебной практики относительно оценки платежного поручения как доказательства перечисления денежных средств обусловлено обстоятельствами, отличными от установленных в рамках настоящего дела.

Также суд округа отмечает, что представление истребованных судом первой инстанции документов только в суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.268 АПК РФ не является безусловным основанием для их приобщения и оценки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу N А40-170418/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова