Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2019 г. N Ф05-16102/19 по делу N А40-19884/2018

город Москва

03 октября 2019 г.

Дело N А40-19884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Коршунов В.А. по доверенности от 15.06.2019,

от ответчика - Бояркин К.А. по доверенности от 26.03.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 26 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙН Констракшн"

на решение от 03 октября 2018 года

на дополнительное решение от 22 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску Акционерного общества "ИНВЕСТОР Индастриз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙН Констракшн",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Мастер", Общество с ограниченной ответственностью "Бастион", Общество с ограниченной ответственностью "Вектра", Общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет",

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕСТОР Индастриз" (далее - АО "ИНВЕСТОР Индастриз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАЙН Констракшн" (далее - ООО "ЛАЙН Констракшн", ответчик) о расторжении договора подряда N 07/04/17 от 07.04.2017, о взыскании задолженности в размере 5 633 560 руб. 80 коп., пени в размере 50 702 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", третье лицо-1), Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион", третье лицо-2), Общество с ограниченной ответственностью "Вектра" (далее - ООО "Вектра", третье лицо-3), Общество с ограниченной ответственностью "Белуга Маркет" (далее - ООО "Белуга Маркет", третье лицо-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, в редакции дополнительного решения Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены, договор N 07/04/17 от 07.04.2017 расторгнут, с ООО "ЛАЙН Констракшн" в пользу АО "ИНВЕСТОР Индастриз" взыскана задолженность в размере 5 633 560 руб. 80 коп., пени в размере 50.702 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 421 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЛАЙН Констракшн" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией не допущен представитель ООО "Бастион", в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.09.2019 N ЮЭ9965-19-86018636.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство АО "ИНВЕСТОР Индастриз" о его процессуальной замене, ввиду непредставления суду документов, подтверждающих правопреемство. При этом истец не лишен возможности заявить данное ходатайство с представлением соответствующих доказательств на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЛАЙН Констракшн" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ИНВЕСТОР Индастриз" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор N 07/04/17 от 07.04.2017 на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Якиманская набережная, дом 2.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком по договору работ составила 5 633 560 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без возражений и замечаний. Фактически принятые работы со стороны заказчика не оплачены, в связи с чем стоимость работ образует задолженность на стороне ответчика.

Истец полагает, что заказчик нарушил существенные условия договора по оплате выполненных работ, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению.

Поскольку заказчик нарушил сроки оплаты работ, истец на основании пункта 12. 1. 4 договора начислил пени в размере 50 702 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования АО "ИНВЕСТОР Индастриз", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 452, 453, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения подрядчиком договорных работ, отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика, а также наличием достаточных оснований для расторжения спорного договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный договор с истцом не был расторгнут, в связи с чем при наличии действующего договора с истцом ответчик не мог поручать выполнение спорных работ третьим лицам. Представленные ответчиком доказательства выполнения работ третьими лицами не подтверждают факт выполнения именно спорных работ, стоимость которых просит взыскать истец.

Принимая во внимание частичную оплату, суды пришли к обоснованному выводу о наличии для ответчика потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, и об обязанности ответчика выплатить их стоимость в заявленном размере.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, суды установили, что оригиналы договоров были подписаны не в присутствии истца, а фактически возвращены уже с проставленными подписью и печатью, в связи с чем судом первой инстанции не установлено факта сознательного искажения либо подделки спорных доказательств в рамках настоящего дела именно истцом.

В порядке проверки заявления о фальсификации судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен бывший сотрудник ответчика Бердников В.Е., который подтвердил факт получения им оспариваемых актов КС-2 на объекте от истца, а также выполнение работ именно истцом, а не иными лицами.

Учитывая изложенное, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, отклоняются кассационной коллегией, поскольку суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении спорных работ иными организациями, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2018 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А40-19884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.