Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2019 г. N Ф05-16414/19 по делу N А40-102625/2019

город Москва

04 октября 2019 г.

Дело N А40-102625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ПАО САК "Энергогарант" - Куликов С.В., доверенность от 03.08.19; Ключенко Л.Н., доверенность от 25.04.19;

от ответчика - Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - Герус И.Н., доверенность от 15.07.19,

рассмотрев 01 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

на определение от 26 апреля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лариным М.В.

на постановление от 17 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Суминой О.С. о принятии обеспечительных мер

по заявлению ПАО САК "Энергогарант"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее по тексту также - ПАО "САК "Энергогарант", налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее по тексту также - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, ПАО "САК "Энергогарант" подало в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия в полном объеме решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также запрета налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию с ПАО "САК "Энергогарант" задолженности по требованию об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов от 17.04.2019 N 14 (в размере 1.578.535.633, 93 руб., в том числе недоимка по налогу на прибыль в размере 1.042.044.371 руб., пеня в размере 321.204.053, 84 руб., штраф в размере 215.287.209, 09 руб.) до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-102625/2019 по заявлению (иску) ПАО "САК "Энергогарант" от 19.04.2019 N 13-01/2094 о признании недействительным (незаконным) решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил приостановить действие вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 решения от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запретив производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, установленном статьями 46, 47, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО "САК "Энергогарант" о принятии обеспечительных мер.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Явившийся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Узденов А.М. к участию в судебном заседании не допущен, поскольку им не представлены суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности; при этом Узденов А.М. не участвовал в настоящем деле по вопросу о применении обеспечительных мер до 01.10.2019.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ПАО "САК "Энергогарант" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО САК "Энергогарант" в обоснование заявленного ходатайства указывало на затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика; причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности в связи с необходимостью выплаты во 2 квартале 2019: расходов по страховой деятельности, включая страховых выплат по договорам страхования и перестрахования, вознаграждение агентам и др. на сумму 2,85 млрд. руб., при выручки от страховой деятельности в виде страховых премий в размере 3,5 млрд. руб., общехозяйственных расходов, включая заработную плату, аренду, коммунальные услуги, электричество и налоги на сумму 0,65 млрд. руб., что в совокупности с прибылью от инвестиционной деятельности в размере 0,1 млрд. руб., составит итоговую прибыль в размере 0,2 млрд. руб., которой недостаточно для уплаты спорной налоговой задолженности в размере 1,57 млрд. руб.; отсутствие нарушения баланса частных и публичных интересов в связи с наличием активов на сумму 2 млрд. руб. в виде основных средств, составляющих недвижимое имущество, которые могут быть реализованы для погашения налоговой задолженности, а также стабильно получаемой прибыли и значительного остатка денежных средств.

Согласно представленного бухгалтерского баланса на 31.03.2019: основные средства - 2 млрд. руб., денежные средства - 2,8 млрд. руб., депозиты - 5,6 млрд. руб., дебиторская задолженность - 1,9 млрд. руб., кредиторская задолженность - 1,4 млрд. руб., резервы - 10 млрд. руб., нераспределенная прибыль - 1,2 млрд. руб.

По отчету о прибылях и убытках: прибыль от страховой деятельности - 0,7 млрд. руб., прибыль от инвестиционной деятельности - 1,5 млрд. руб., общие и административные расходы - 0,55 млрд. руб., чистая прибыль - 0,2 млрд. руб.

Штатная численность составляет 2.500 человек, при фонде оплаты труда в квартал - 150 млн. руб.

Основной деятельностью общества является оказание услуг по страхованию, за исключением страхования жизни, у заявителя застрахованы более 1 млн. граждан и более 50 тысяч организаций, при этом, для осуществления страховой деятельности ему необходимо нести следующие расходы: выплаты страхового возмещения по договорам страхования при наступлении страховых случаев - 1 млрд. руб. в квартал; убытки по договорам перестрахования - 1,3 млрд. руб., вознаграждение агентов и другие расходы прямо связанные со страховой деятельностью - 0,6 млрд. руб., административные и общие расходы - 0,55 млрд. руб., в том числе - заработная плата 2.500 работников - 150 млн. руб., аренда, коммунальные расходы и электроэнергия - 0,4 млрд. руб., уплата налога на прибыль организаций и иных налогов - 0,1 млрд. руб.

Общая сумма затрат, которые необходимо оплатить во 2 квартале 2019 составляет 3,4 млн. руб., при планируемых поступлениях выручки от оказания страховых услуг и инвестиционной деятельности в размере 3,6 млрд. руб., наличия чистой прибыли за 1 квартал 2019 в размере 0,2 млрд руб.

Как установлено судами, все перечисленные затраты подтверждаются представленными с ходатайством документами, в том числе: бухгалтерскими балансами за 2018 год и за 1 квартал 2019, штатным расписанием, декларациями по НДФЛ, налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2019, реестрами основных средств, бухгалтерскими справками по расшифровке доходов и расходов по страховой деятельности и административным расходам.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, бесспорное списание суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по выездной проверке и взыскиваемой по оспариваемому решению в размере 1,55 млрд. руб. приведет к невозможности своевременного расчета с застрахованными лицами по договорам страхования при возникновении страховых случаев и договорам перестрахования, с агентами, а также с работниками и иными контрагентами, необходимыми для нормального обеспечения деятельности компании.

Арест счетов и единовременное списание всей задолженности повлечет фактически приостановление деятельности организации, возникновение убытков, а также лишению аккредитации в качестве страховой организации и ликвидации.

При этом, у заявителя имеется 50 филиалов в различных субъектах Российской Федерации, в которых работают более 2.500 человек, а также более 1 миллиона застрахованных граждан, что с учетом ограничений на пользование денежными средствами и списание всех поступающих платежей повлечет невыплаты по обязательствам перед работни гражданами, застраховавшими свое имущество, то есть к росту социальной напряженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждают общий вывод налогоплательщика о причинении ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством. При этом, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказа в удовлетворении заявленных требований судом, поскольку у налогоплательщика согласно бухгалтерского баланса и представленных данных имеются активы в виде основных средств, составляющих недвижимое имущество на общую сумму 2 млрд. руб.; заявитель получает стабильный доход, дебиторская задолженность превышает кредиторскую; общество работает длительное время (более 20 лет), имеет репутацию на рынке и может гарантировать безусловную уплату оставшейся суммы налоговой задолженности в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9 постановления от 12 октября 2006 года N 55) (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В том же пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе правомерно указал на возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Также суд первой инстанции, исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении арбитражными судами обеспечительных мер, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, надлежаще оценил доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства и правомерно пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и, кроме того, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не изменял предмет заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы кассационная коллегия отклоняет как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела по вопросу принятия обеспечительных мер, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых определения, постановления не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу N А40-102625/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова