город Москва |
|
17 июля 2019 г. |
дело N А40-102625/19 |
Резолютивная часть постановления оглашена 08.07.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Попов В.И., Сумина О.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019
по делу N А40-102625/19, вынесенное судьей Лариным М.В.
по заявлению ПАО САК "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060)
к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9
о признании недействительным решения;
при участии:
от заявителя - Клоченко Л.Н. по доверенности от 25.04.2019, Куликов С.В. по доверенности от 03.08.2018;
от заинтересованного лица - Герус И.Н. по доверенности от 19.07.2018;
установил: ПАО САК "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительным решения от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная проверка, задолженность - 1.578.535.633 руб.).
Одновременно с заявлением ПАО САК "Энергогарант" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вынесенного решения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 приостановлено действие вынесенного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 решения от 29.12.2018 N 03-38/16.3-254 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запретив производить принудительное взыскание указанных в решении сумм налогов, пеней и штрафов в порядке установленном ст. ст. 46, 47, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принимать меры по обеспечению взыскания в порядке, установленном ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления судебного акта по делу в законную силу.
МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" для принятия обеспечительных мер, необходимо, чтобы заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
ПАО САК "Энергогарант" в обоснование заявленного ходатайства указывает на затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика; причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности в связи с необходимостью выплаты во 2 квартале 2019: расходов по страховой деятельности, включая страховых выплат по договорам страхования и перестрахования, вознаграждение агентам и др. на сумму 2,85 млрд. руб., при выручки от страховой деятельности в виде страховых премий в размере 3,5 млрд. руб., общехозяйственных расходов, включая заработную плату, аренду, коммунальные услуги, электричество и налоги на сумму 0,65 млрд. руб., что в совокупности с прибылью от инвестиционной деятельности в размере 0,1 млрд. руб., составит итоговую прибыль в размере 0,2 млрд. руб., которой недостаточно для уплаты спорной налоговой задолженности в размере 1,57 млрд. руб.; отсутствие нарушения баланса частных и публичных интересов в связи с наличием активов на сумму 2 млрд. руб. в виде основных средств, составляющих недвижимое имущество, которые могут быть реализованы для погашения налоговой задолженности, а также стабильно получаемой прибыли и значительного остатка денежных средств.
Согласно представленного бухгалтерского баланса на 31.03.2019: основные средства - 2 млрд. руб., денежные средства - 2,8 млрд. руб., депозиты - 5,6 млрд. руб., дебиторская задолженность - 1,9 млрд. руб., кредиторская задолженность - 1,4 млрд. руб., резервы - 10 млрд. руб., нераспределенная прибыль - 1,2 млрд. руб.
По отчету о прибылях и убытках: прибыль от страховой деятельности - 0,7 млрд. руб., прибыль от инвестиционной деятельности - 1,5 млрд. руб., общие и административные расходы - 0,55 млрд. руб., чистая прибыль - 0,2 млрд. руб.
Штатная численность составляет 2.500 человек, при фонде оплаты труда в квартал - 150 млн. руб.
Основной деятельностью общество является оказание услуг по страхованию, за исключением страхования жизни, у заявителя застрахованы более 1 млн. граждан и более 50 тысяч организаций, при этом, для осуществления страховой деятельности ему необходимо нести следующие расходы: выплаты страхового возмещения по договорам страхования при наступлении страховых случаев - 1 млрд. руб. в квартал; убытки по договорам перестрахования - 1,3 млрд. руб., вознаграждение агентов и другие расходы прямо связанные со страховой деятельностью - 0,6 млрд. руб., административные и общие расходы - 0,55 млрд. руб., в том числе - заработная плата 2.500 работников - 150 млн. руб., аренда, коммунальные расходы и электроэнергия - 0,4 млрд. руб., уплата налога на прибыль организаций и иных налогов - 0,1 млрд. руб.
Общая сумма затрат, которые необходимо оплатить во 2 квартале 2019 составляет 3,4 млн. руб., при планируемых поступлениях выручки от оказания страховых услуг и инвестиционной деятельности в размере 3,6 млрд. руб., наличия чистой прибыли за 1 квартал 2019 в размере 0,2 млрд руб.
Все перечисленные затраты подтверждаются представленными с ходатайством документами, в том числе: бухгалтерскими балансами за 2018 год и за 1 квартал 2019, штатным расписанием, декларациями по НДФЛ, налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2019, реестрами основных средств, бухгалтерскими справками по расшифровке доходов и расходов по страховой деятельности и административным расходам.
Следовательно, бесспорное списание суммы задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной по выездной проверке и взыскиваемой по оспариваемому решению в размере 1,55 млрд. руб. приведет к невозможности своевременного расчета с застрахованными лицами по договорам страхования при возникновении страховых случаев и договорам перестрахования, с агентами, а также с работниками и иными контрагентами, необходимыми для нормального обеспечения деятельности компании.
Арест счетов и единовременное списание всей задолженности повлечет фактически приостановление деятельности организации, возникновение убытков, а также лишению аккредитации в качестве страховой организации и ликвидации.
При этом, у заявителя имеется 50 филиалов в различных субъектах Российской Федерации, в которых работают более 2.500 человек, а также более 1 миллиона застрахованных граждан, что с учетом ограничений на пользование денежными средствами и списание всех поступающих платежей повлечет невыплаты по обязательствам перед работни гражданами, застраховавшими свое имущество, то есть к росту социальной напряженности.
Учитывая изложенное, указанные обстоятельства подтверждают общий вывод налогоплательщика о причинении ему значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, невозможность осуществления нормальной хозяйственной деятельности и надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, работниками и государством.
При этом, принятие обеспечительных мер не нарушит баланса частных и публичных интересов и не повлечет невозможность последующего исполнения требования при отказа в удовлетворении заявленных требований судом, поскольку у налогоплательщика согласно бухгалтерского баланса и представленных данных имеются активы в виде основных средств, составляющих недвижимое имущество на общую сумму 2 млрд. руб.; заявитель получает стабильный доход, дебиторская задолженность превышает кредиторскую; общество работает длительное время (более 20 лет), имеет репутацию на рынке и может гарантировать безусловную уплату оставшейся суммы налоговой задолженности в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-102625/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Т. Маркова |
Судьи |
В.И. Попов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-102625/2019
Истец: ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ"
Ответчик: Межрегиональная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9
Хронология рассмотрения дела:
15.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16414/19
31.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9287/2021
05.02.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102625/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16414/19
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16414/19
17.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-102625/19
04.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16414/19
16.08.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41024/19
17.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35676/19