Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16436/19 по делу N А40-265179/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-265179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шаралов В.С. по доверенности N 004 от 09.01.2019,

от ответчика - Ковалик О.И. по доверенности N 381/14/од от 11.01.2019, Матвеичев П.Б. по доверенности N 381/181/од от 26.04.2019,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина"

на решение от 29 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 05 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры",

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина (далее - АО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) о взыскании задолженности по договору авторского надзора N 1617187101792412209010129/6452-М от 26.12.2016 в размере 6 519 382 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НПП "Старт" им.А.И.Яскина поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФГУП "ЦЭНКИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Минобороны России своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение государственного контракта 1617187101792412209010129 от 22.04.2016 на поставку товара в целях выполнения государственного оборонного заказа, истец и ответчик должны были заключить договор N 1617187101792412209010129 от 26.12.2016 на выполнение работ по теме: "Авторский надзор при изготовлении комплекса наземного оборудования". Согласно ведомости исполнения срок исполнения работ - 15.03.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора истец подтверждает исполнение условий следующими документами: акт передачи учтенного комплекта документации КНО ЗФ96, технический акт по техническому сопровождению, технический акт по абонентскому обслуживанию, акт авторского надзора, итоговый акт выполненных работ, счет-фактура.

При согласовании условий договора между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не достигнуто соглашение о сроках выполнения работ по договору.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что договорные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается приемо-сдаточным актом о передаче учтенной копии конструкторской документации от 07.07.2016, актом комиссии планового авторского надзора от 23.03.2017, актом авторского надзора, техническим актом по техническому сопровождению, техническим актом по абонентскому обслуживанию, с доказательствами их направления в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "НПП "Старт" им. А.И. Яскина" руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации N 1275 от 26.12.2013 "О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу", суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела договорных отношений между сторонами, а также отсутствия доказательств выполнения работ в заявленном истцом размере.

Суды указали, что результат выполненных истцом работ за пределами срока, установленного в ведомости исполнения к спорному договору, утрачивает актуальность для ответчика, в связи с чем результат выполненный за пределами установленного в указанной ведомости срока не подлежит оплате.

Принимая во внимание, что стороны не согласовали конечный срок оказания услуг по договору, не достигли соглашения по всем существенным условиям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Отклоняя ссылку истца на достижение соглашения между сторонами о сроках выполнения работ протоколом урегулирования разногласий N 1 от 12.10.2017, суды указали, что направление указанного протокола за пределами срока действия государственного контракта подтверждает недобросовестное поведение истца при согласовании условий спорного договора.

При этом суды верно отметили, что документы подтверждающие выполнение истцом работ, были получены ответчиком по истечению года после окончания государственного контракта на выполнение гособоронзаказа, подписаны в одностороннем порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, а также обязанности ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2019 года по делу N А40-265179/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.