Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-13851/19 по делу N А40-238960/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-238960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ревтов А.С. по доверенности от 02.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед"

на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

и на постановление от 17.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Энигма-Про"

к Компании "Вейклин Промоушнз Лимитед"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энигма-Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании 233 762 руб. 79 коп. долга и 9 584 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 155 884 руб., неустойки в размере 6 313 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не была предоставлена обусловленная договором документация. Подтверждение о получении ответчиком счетов, УПД и фотоотчетов по заявке N 1 к договору до обращения истца в суд с иском по настоящему делу в материалах дела отсутствует. Ответчик полагает, что обязанность по оплате со стороны ответчика не наступила, соответственно просрочка исполнения ответчиком не допущена. Однако суд первой инстанции в отсутствие относимых и допустимых доказательств получения ответчиком счетов и фотоотчетов счел данный факт установленным. Ответчик указывает на то, что факт оказания услуг истцом по заявке N 1 от 24.10.2017 к договору ответчик не подтверждает. По мнению ответчика, право на обращение в суд с иском по данному делу у истца возникло не ранее 16.12.2018, однако исковое заявление было принято к производству суда 16.10.2018. Направление контрагенту претензии до наступления срока оплаты не является подтверждением соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление о взыскании суммы платежа подлежит возвращению либо оставлению без рассмотрения. Таким образом, на момент принятия иска к производству досудебный порядок урегулирования спора не был соблюденным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.10.2017 N ENG-301017-2/HP на оказание услуг.

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 233 762 руб. 79 коп., ответчиком оплата не произведена.

Также истцом начислено 9 584 руб. 27 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании долга в размере 155 884 руб. частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, пунктов 1 и 2 статьи 720, статьи 753, пункта 1 статьи 779, статей 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт принятия услуг подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (пункты 8.1 - 8.3 договора), учитывая, что письмо представителя ответчика от 08.12.2017, действующей по доверенности от 01.01.2017, с полномочиями приемки фактически выполненных работ, оказанных услуг, подписания соответствующих актов и иной документации, также подтверждает фактическое выполнение работ по договору, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, исходя из того, что услуги должны быть оплачены в порядке статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения указанного требования в размере 155 884 руб., с учетом того, что доказательств наличия основания для оказания услуг по заявке N 2 на сумму 77 878 руб. 79 коп. истцом в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании договорной неустойки в размере 6 313 руб. 30 коп., применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 11.1 договора, в соответствии с которым, стороны установили неустойку за просрочку оплаты в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы, произведя арифметический перерасчет подлежащей взысканию неустойки в соответствии с требованиями закона и условиями договора, сделали вывод о том, что указанное требование истца в размере 6 313 руб. 30 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку в материалы дела истцом представлена копия претензии, в которой истец требует погашения задолженности, заявленной к взысканию по настоящему иску, и указанная претензия получена ответчиком.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу N А40-238960/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова О.А. Шишова