Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-14824/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-13851/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-238960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Вейклин Промоушнз Лимитед"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-238960/18, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр 162-1963)

по иску ООО "Энигма-Про"

к компании "Вейклин Промоушнз Лимитед"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Симич И.Ю. по доверенности от 13.08.2018;

от ответчика: Иванова И.Ю. по доверенности от 02.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энигма-Про" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к компании "Вейклин Промоушнз Лимитед" о взыскании 233 762 руб. 79 коп. долга и 9 584 руб. 27 коп. неустойки.

Решением суда от 12.02.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 155 884 руб., неустойки в размере 6 313 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.10.2017 N ENG-301017-2/HP на оказание услуг.

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику оказаны услуги на сумму 233 762 руб. 79 коп., ответчиком оплата не произведена.

Также истцом начислено 9 584 руб. 27 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом ответчику оказаны всего на сумму 155 884 руб., в связи с чем сумма неустойки, начисленной обоснованно, также подлежит соразмерному уменьшению.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о ненаправлении истцом ответчику УПД, неоказании услуг, отсутствии оснований для оплаты работ, начисления неустойки отклоняются судом.

Факт принятия услуг подтверждается подписанием сторонами универсального передаточного документа (п.п.8.1-8.3 договора).

УПД должен быть направлен исполнителем заказчику, в случае если заказчик не подписывает УПД и не предоставляет исполнителю разумно обоснованный письменный отказ в течении 14 рабочих дней с момента его получения, УПД считается подписанным (п.8.2), работы соответственно принятыми.

Условия оплаты определены в приложении N 2 к договору и установлен срок в течении 10 рабочих дней с момента передачи заказчику счета, акта оказанных услуг, счета-фактуры, фото-отчета.

В УПД на первой странице указан статус документа N 1 - "счет-фактура и передаточный акт".

Следовательно, данный документ представляет собой счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг, составление дополнительных форм не требуется.

В рамках заявки N 1 от 24.10.2017 к договору исполнителем оказаны услуги относительно "Золотой Вавилон" Отрадное, расположенное по адресу: РФ, Москва, ул.Декабристов, 12 в октябре-ноябре 2017 года. Стоимость услуг 155 884 руб.

Заявка и фотоотчет подписаны с двух сторон, УПД N 1130/00042 от 30.11.2017 подписан только исполнителем, получен заказчиком 11.10.2018.

В рамках заявки N 2 года от 11.11.2017 к договору исполнителем оказаны услуги относительно "Золотой Вавилон" Отрадное, расположенное по адресу: РФ, Москва, ул.Декабристов, 12 в ноябре 2017 года. Стоимость услуг 77 878,79 руб.

Заявка и фотоотчет подписаны только исполнителем, получены заказчиком 11.10.2018.

УПД N 1114/00014 от 14.11.2017 подписан только исполнителем, получен заказчиком 11.10.2018.

В ноябре 2017 года в адрес представителя заказчика первый раз направлены все закрывающие документы, подтверждающие оказанные услуги, подлежащие к оплате, по электронной почте в соответствии с п.16.1 договора.

Переписка велась с уполномоченными представителями заказчика (Грушницкая Анна, Азовцева Елена).

В связи со сменой 07.12.2017 генерального директора заказчика отчетные документы неоднократно переоформлялись и частично так и не были возвращены исполнителю за подписью заказчика.

Получение необходимых документов для приемки и оплаты услуг подтверждается перепиской от 14.12.2017 с Грушницкой Анной, уполномоченной по доверенности на прием и подписание документов по исполнению договора, подтверждающей получение полного пакета документов, необходимых для оплаты услуг.

Письмо представителя ответчика Грушницкой Анны от 08.12.2017, действующей по доверенности от 01.01.2017, с полномочиями приемки фактически выполненных работ, оказанных услуг, подписания соответствующих актов и иной документации, также подтверждает фактическое выполнение работ по договору.

22.08.2018 ответчиком получена досудебная претензия. Ответ с мотивированным отказом от оплаты работ не представлен.

Повторно полный пакет документов направлен заказным письмом с описью вложения, которое было получено представителем по доверенности 11.10.2018 года.

Ответ также не представлен, включая мотивированный отказ от приемки фактически выполненных работ.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые документы не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 11.1 договора стороны установили неустойки за просрочку оплаты в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг в части, подтвержденной истцом соответствующими УПД.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-238960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина