Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-18163/19 по делу N А40-49903/2019

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-49903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Макаев Э.И. д. от 01.01.19

от ответчиков (заинтересованных лиц): не яв.

от СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяна В.Р. - не яв.

от УИОВИП ФССП России - не яв.

от УФССП России по Москве - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 30 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ПАО "Курганмашзавод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019,

вынесенное судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019,

принятое судьями Свиридовым В.А., Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.

по заявлению ПАО "Курганмашзавод"

к 1. СПИ при директоре ФССП - главном судебном приставе Российской Федерации Аванесяну В.Р.; 2. УИОВИП ФССП России, 3. УФССП России по Москве

третье лицо: ООО "ПроектСтройЭкспертиза"

о снижении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Курганмашзавод" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главным судебном приставе Российской Федерации Аваесян В.Р., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.09.2018 г. в рамках исполнительного производства от 12.04.2018 г. N 1175630/18/99001-ИП до 15 699 руб. 15 коп.

Определением от 29.05.2019 арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "Курганмашзавод", в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Курганмашзавод" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв ФССП России возвращен заявителю ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную жалобу другим лицам, участвующим в деле, и в суд заблаговременно. Кроме того, отзыв на кассационную жалобу не был направлен лицам, участвующим в деле.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Прекращая производство по заявлению ПАО "Курганмашзавод", суды, руководствуясь положениями ст. ст. 27, 29, 329 АПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходили из того, что заявление ПАО "Курганмашзавод" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя связано с осуществлением сводного исполнительного производства от 27.07.2016 N 397123/17/99001- СД/СВ, в состав которого входят исполнительные производства N 2591787/18/99001-ИП, N 1089194/19/99001-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Курганским городским судом Курганской области и мировым судьей судебного участка N 38 г. Кургана, в связи с чем пришли к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Ч. 2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Как следует из ч. 2.1 ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 означенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае заявление о снижении исполнительского сбора подано Обществом по правилам ст. 324 АПК РФ в отношении конкретного исполнительного производства.

Законность самого постановления о взыскании исполнительского сбора в своем заявлением ПАО "Курганмашзавод" не оспаривает.

Вместе с тем, уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Таким образом, снижение размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 1986929/18/99001-ИП не затрагивает интересы заинтересованных лиц, участвующих в сводном исполнительном производстве.

При таких данных, оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу N А40-49903/2019 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Д.В. Котельников