Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 г. N Ф05-12242/20 по делу N А40-223490/2019

г. Москва

25 сентября 2020 г.

Дело N А40-223490/19

Резолютивная часть определения объявлена 21.09.2020.

Полный текст определения изготовлен 25.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственность "Транссити" на определение Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 о возвращении кассационной жалобы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссити",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 принято е производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "Транссити" (далее - ООО "Транссити", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "Транссити" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич (далее - конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Транссити" 12.02.2020 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Транссити" о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО "Транссити" 02.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2020 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО "Транссити" 18.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Транссити" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Транссити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, восстановить срок на кассационное обжалование и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование жалобы ООО "Транссити" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о состоявшемся судебном акте, а пресекательный шестимесячный срок на кассационное обжалование был пропущен заявителем по причине нахождения апелляционной жалобы на рассмотрении в суде апелляционной инстанции на протяжении четырех месяцев.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 истек с учетом выходных дней 24.01.2020 (один месяц на обжалование в суд апелляционной инстанции и два месяца на обжалование в суд округа).

ООО "Транссити" обратилось в суд с кассационной жалобой только 18.08.2020, то есть с нарушением установленного срока более чем на шесть месяцев.

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что апелляционная жалоба была подана обществом 12.02.2020, то есть также за пределами срока на кассационное обжалование, в связи с чем ссылки заявителя на то, что срок на кассационное обжалование был пропущен по причине нахождения апелляционной жалобы на рассмотрении суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

Также не находят своего подтверждения доводы ООО "Транссити" о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления N 99).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

- копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 о принятии заявления налогового органа к производству было направлено заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО "Транссити" (119415, г. Москва, проспект Вернадского, д. 37, корп. 2, пом. 50, почтовый идентификатор: 11522542572167) и возвращено органом почтовой связи (конверт - т. 2 л.д. 93).

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП "Почта России" корреспонденция с почтовым идентификатором 11522542572167 поступила в место вручения 12.09.2019 и возвращена 20.09.2019, то есть хранилась в отделении почтовой связи 7 дней (без учета дня поступления и возврата)

Таким образом, по смыслу приведенных норм права ООО "Транссити" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ООО "Транссити" было надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Транссити" не было лишено возможности обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок, каких-либо уважительных причин для пропуска срока не приведено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и возвратил жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020 по делу N А40-223490/19 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева