Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16679/19 по делу N А40-232981/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-232981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Корвел" - Франк А.В. по дов. от 01.07.2019

от ответчика ООО "Рейнарс Алюминиум Рус" - Смирнов А.В. по дов. от 22.01.2019

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Корвел" (истца)

на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

и постановление от 24.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бондаревым А.В., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

по иску ООО "Корвел"

к ООО "Рейнарс Алюминиум Рус"

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корвел" (далее - истец, арендодатель) 02.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рейнарс Алюминиум Рус" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании 490 913 руб. задолженности по арендной плате за октябрь 2015 года; о взыскании 55 964 руб. неустойки за период с 05.10.2015 по 01.12.2015; о взыскании 119 545 руб. руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.10.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. Истец указывает на ошибочные выводы суда о погашении ответчиком спорной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.10.2019 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора аренды от 01.01.2015, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 318,43 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 10, корп. 2. Договор заключен на срок по 01.12.2015.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик не внес арендную плату за пользование помещением за октябрь 2015 года, задолженность составила 490 913 руб., что явилось основанием для начисления ответчику 55 964 руб. неустойки за период с 05.10.2015 по 01.12.2015 и 119 545 руб. руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.10.2018.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что не имеет задолженности перед истцом, представил доказательства уплаты задолженности по арендной плате.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия заключенного сторонами договора аренды с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик представил доказательство оплаты задолженности, а в рамках дела N А40-91795/2017 с арендатора в пользу арендодателя была взыскана задолженность в размере 2 664 244 руб. 89 коп. и неустойка в размере 2 878 885 руб. 89 коп., исковой период о взыскании задолженности был заявлен с января по сентябрь 2015 года, при этом было установлено, что арендатор оплатил задолженность за октябрь 2015 года платежным поручением от 09.11.2015 N 3738, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует какая-либо задолженность.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов, и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А40-232981/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова