Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-9897/19 по делу N А40-229551/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-229551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Михалевича И.Ф. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника- Машина Н.С., доверенность от 03.07.2019,

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича

на определение от 03.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об оставлении без рассмотрения заявления Михалевича И.Ф. о привлечении его к участию в арбитражном процессе

в рамках дела о признании ООО "АйТиСириус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в отношении ООО "АйТиСириус" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесник Диана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Колесник Диана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019, заявление Михалевича И.Ф. о привлечении его к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами по спору, заявитель обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Михалевич И.Ф. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав кассатора и представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к участию в арбитражный процесс по делу о банкротстве, Михалевич И.Ф. сослался на то, что он является участником общества должника с долей 48,92%, при этом с иными участниками общества у него имеется корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по арбитражным делам.

Оставляя заявленные требования без рассмотрения, суды сослались на то, что ранее заявитель в рамках дела о банкротстве обращался с аналогичным заявлением, по которому определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает следующее.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

В то же время, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 304-ЭС15-20105, при наличии в обществе должника корпоративного конфликта между участниками с большими долями, который существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника, отсутствие у участника общества статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту.

Таким образом, у участника общества должника, в котором имеется корпоративный конфликт, имеется право на участие в судебных заседаниях и право на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов.

При этом, по смыслу ст.35 Закона для такого лица не требуется вынесения определения о привлечении его в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В данном случае указание суда на оставление заявления Михалевича И.Ф. без рассмотрения по основаниям принятия ранее судебных актов по аналогичному заявлению не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку оно не привело к принятию судебных актов, противоречащих нормам Закона о банкротстве, или нарушающих права заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А40-229551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов