Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-14576/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-229551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михалевича И.Ф. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-229551/18, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе Михалевичу Игорю Феодосьевичу в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Отказать Михалевичу Игорю Феодосьевичу в привлечении его к участию в деле о банкротстве ООО "АйТиСириус", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АйТиСириус",

при участии в судебном заседании:

Михалевич И.Ф, лично, паспорт.

от ООО "ФинГалс" - Новиков М.В., дов. от 12.12.2018

от в/у ООО "АйТиСириус" - Машина Н.С., дов. от 28.12.2018

от ООО "АйТиСириус" - Чернышев А.В., дов. от 15.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в отношении ООО "АйТиСириус" (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесник Диана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 отказано Михалевичу Игорю Феодосьевичу в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением Михалевичем И.Ф. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить полностью, удовлетворить ходатайство Михалевича И.Ф. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель Михалевича И.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 28.02.2019.

В судебном заседании представитель в/у ООО "АйТиСириус" поддержал определение суда от 28.02.2019.

Представитель ООО "ФинГалс" поддержал определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление Михалевича Игоря Феодосьевича мотивировано тем, что рассмотрение судом обоснованности заявления ООО "ФинГалс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АйТиСириус" и принятие соответствующего судебного акта может повлиять на права или обязанности Михалевича Игоря Феодосьевича, который является участником должника с размером доли 48,92 %.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается А40-229551/18 рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что Михалевич Игорь Феодосьевич, являясь одним из участников должника, обладает правовыми механизмами для принятия участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 19 и иных норм Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", участие заинтересованных лиц по делу о банкротстве предусмотрено при рассмотрении обособленных споров.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве на существующей стадии рассмотрения дела учредители (участники) должника могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве через общего представителя, для избрания которого им необходимо провести соответствующее собрание.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве полномочный представитель участников должника может участвовать в процессе без вынесения отдельного судебного акта о его привлечения для участия в деле.

Вместе с тем, доказательств выбора представителя учредителей (участников) должника в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие корпоративного конфликта в Обществе, в связи с которым избрание представителя участников (учредителей) для представления их интересов в деле о банкротстве невозможно, документально не подтверждено.

Суд отклоняет доводы Михалевича И.Ф. о наличии корпоративного конфликта, поскольку указанные доводы были оценены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-229551/18.

Апелляционный суд указал, что аргумент о наличии корпоративного конфликта, в связи с которым, по мнению заявителя, у него отсутствует возможность защищать свои интересы, опирается на позицию, обозначенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.16 по делу N 304- ЭС15-20105. В указанном определении освещен вопрос привлечения к участию в деле о банкротстве участника должника обладающего 50% доли в уставном капитале, тогда как другой половиной обладал второй участник. Как справедливо указал Верховный Суд, смыслом императивного ограничения непосредственного участия участников должника в деле о несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Принимая во внимание данную позицию, а так же факт того, что, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, в ООО "АйТиСириус" четверо участников можно сделать закономерный вывод о несоответствии приведенной заявителем судебной практики текущей ситуации в рамках дела N А40-229551/18-73-285 "Б".

В силу п.1 ст. 35 Закона о Банкротстве на существующей стадии рассмотрения дела учредители (участники) должника могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве через общего представителя, для избрания которого им необходимо провести соответствующее собрание.

Михалевичем И.Ф. не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры избрания представителя участников общества-должника.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу к выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле о банкротстве Михалевича И.Ф.

Апелляционный суд учитывает, что в силу и.1 ст. 35 Закона о Банкротстве на существующей стадии рассмотрения дела учредители (участники) должника могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве через общего представителя, для избрания которою им необходимо провести соответствующее собрание.

Михалевичем И.Ф. не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры избрания представителя участников общества-должника.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии основании для привлечения к участию в деле о банкротстве Михалсвича И.Ф., оснований для отмены определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ апелляционный суд не находит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-229551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михалевича И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров