Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16605/19 по делу N А40-228085/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-228085/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ООО "Ситрас": Мытарев С.М., по доверенности от 26.09.2018

от ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ситрас"

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 25 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситрас" (ООО "Ситрас")

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании односторонней сделки ничтожной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситрас" (далее - ООО "Ситрас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании односторонней сделки по изменению размера арендной платы по договору аренды нежилого от 30.04.2014 N 01-04/25, оформленной уведомлением от 29.08.2016 N МФ/11-7246, ничтожной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ситрас", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, спорное уведомление противоречит требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 58.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ситрас" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ситрас" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ТУ Росимущества в Московской области, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 30.04.2014 между Управлением Росимущества (арендодатель) и ООО "Торг-Альянс" (арендатор) заключен договор N 01-04/25 аренды земельного участка площадью 284 046 кв. м с кадастровым номером 50:13:0060214:310, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе г. Пушкино (участок является федеральной собственностью).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.04.2014 N 01-04/25 перешли к истцу.

По условию сделки (пункт 4.1 договора) размер годовой арендной платы по договору составляет 17 136 000 руб. Расчет арендной платы определен на основании пункта 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раз в год; арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 4.4 договора изменение размера арендной платы осуществляется путем направления арендодателем по указанному в договоре адресу письменного уведомления. В случае неполучения арендатором письменного уведомления последний несет все связанные с этим риски.

Управление Росимущества направило ООО "Ситрас" уведомление от 29.08.2016 N МФ/11-7246, согласно которому размер арендной платы составляет 96 940 000 руб.; расчет арендной платы определен согласно отчету ЗАО "Российская оценка" от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за участок; арендная плата подлежит внесению в измененном размере с момента направления уведомления в размере 24 235 000 руб. за квартал и перечисляется не позднее 10 числа первого месяца квартала.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отчет не соответствует действующему законодательству РФ, полагает недействительным уведомление ТУ Росимущества в г. Москве от 29.08.2016 N МФ/11-7246, изменение размера арендной платы произведено в нарушение действующего законодательства.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей положениями статей 166, 168, 309, 310, 424, 450-453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходя из того, что в пункте 4.4 договора стороны предусмотрели возможность изменения размера арендной платы путем направления арендодателем по указанному в договоре адресу письменного уведомления, установив, что на основании указанного пункта заключенного сторонами договора аренды в адрес истца было направлено уведомление от 29.08.2016 N МФ/11-7246 об изменении размера арендной платы до 96 940 000 руб., перерасчет размера арендной платы произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 на основании оценочного отчета ЗАО "Российская оценка" от 11.12.2015 N ГК/03-МАВ об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды за участок, в свою очередь, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения, содержащиеся в отчете, являются оспоримыми, а итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанного в отчете, признается достоверной, если в судебном порядке не установлено иное, тогда как истец не заявил о недостоверности отчета рыночной стоимости объекта аренды, на основании которого произведен такой расчет, отчет рыночной стоимости надлежащим образом не оспорил, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что спорное уведомление противоречит требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 58, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, как несостоятельные, поскольку в данном случае, спорное уведомление направлено в соответствии с пунктами 4.2, 4.3, 4.4 договора, не противоречит Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 и не нарушает права и законные интересы ООО "Ситрас".

Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него договором обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона и условий договора, являются позицией истца по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года по делу N А40-228085/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситрас" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева