Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16855/19 по делу N А40-319201/2018

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-319201/2018

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30 сентября 2019 год в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СМЗ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Захаровым С.Л.,

по иску ООО "СМЗ" (ОГРН: 1127746157417)

к ООО "ТСУБАКИ КАБЕЛЬШЛЕПП" (ОГРН: 1127747278438)

о взыскании 1 118 180,25 руб. предоплаты и 111 818,20 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Савеловский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тсубаки Кабельшлепп" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в размере 1 118 180,25 руб. и неустойки в размере 111 818,02 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на нарушения указанным судом норм материального и процессуального права, в том числе со ссылкой на положения ч.4 ст.288 АПК РФ, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Заседание суда кассационной инстанции проведено на основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.55 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, без вызова сторон.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции от ответчика поступил отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные в жалобе доводы и изложенные в отзыве возражения, суд кассационной инстанции считает производство по жалобе подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства", суд не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения ими норм материального права. Основанием для отмены обжалуемых судебных актов может служить только установленное кассационной инстанцией нарушение судами положений части 4 статьи 288 Кодекса.

Подобная правовая позиция, ограничивающая полномочия суда кассационной инстанции, изложена в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, приведенные истцом доводы о неправомерном применении апелляционным судом последствий пропуска срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемого постановления по предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ основаниям.

Также суд округа отклоняет как несостоятельные и не подтверждаемые материалами дела доводы о допущении апелляционным судом нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст.288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Обстоятельство извещения истца о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подтверждается поступившим в материалы дела отзывом на данную жалобу.

Доказательств иных нарушений апелляционным судом норм процессуального права истцом не представлено и судом кассационной инстанции обстоятельства таких нарушений не выявлены.

При этом суд округа отмечает, что установленный ч.4 ст.288 АПК РФ перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда является закрытым и не содержит такого основания, как рассмотрение в порядке упрощенного производства дела, не подлежащего рассмотрению в названном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в корреспонденции с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с фактическим отсутствием нарушений судами первой и/или апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии с положениями ч.4 ст.288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина возврату не подлежит вследствие отсутствия сведений о ее уплате в бюджет.

Руководствуясь статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ООО "СМЗ" прекратить.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев