Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15895/17 по делу N А40-186931/2015

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-186931/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

от к/у КБ "Первый депозитный" в лице ГК АСВ- Батрак Б.В.-дов. от 06.08.2019 сроком по 31.12.2023, диплом представлен ; Хабибулин Р.Р.-дов. от 12.09.2019 сроком по 31.12.2023, диплом представлен

от УФНС России по городу Москве Болотина И.А.-дов. от 14.01.2019 N 62 на 1 год

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Решетникова А.М., Вдовиной М.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

на постановление от 10.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с заинтересованных лиц Вдовиной Марины Александровны, Решетникова Алексея Михайловича по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий банк "Первый депозитный",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. принято заявление от кредитной организации ООО КБ "Первый депозитный" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-186931/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. признано несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Первый депозитный", функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 16.01.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с заинтересованных лиц Вдовиной Марины Александровны, Решетникова Алексея Михайловича, Чернова Константина Алексеевича и Майорова Максима Николаевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взысканы в пользу ООО КБ "Первый депозитный" солидарно с Вдовиной Марины Александровны и Решетникова Алексея Михайловича причиненные убытки в размере 47 000 000,00 рублей. В части требований о взыскании убытков с Чернова Константина Алексеевича и Майорова Максима Николаевича отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Решетников А.М., Вдовина М.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых заявители просили отменить оспариваемое определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Решетников А.М. указывает на несоответствие выводов о наличии причинно - следственной связи между действиями заявителей жалоб по предоставлению кредита ООО "МИКСТ" и убытков Банка в размере 47 000 000 руб., сделанных судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам. По мнению Решетникова А.М., факт созыва Совета директоров Банка, рассматривавшего вопрос о предоставлении кредита, не доказан материалами дела, так как в деле не имеется документарных доказательств созыва собрания Совета директоров Банка. В обоснование кассационной жалобы Вдовина М.А. указывает, в том числе, н то, что на не согласна с выводами судов относительно отсутствия оснований считать срок исковой давности по заявленному Агентством требованию о взыскании убытков пропущенным.

От ООО КБ "Первый депозитный" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и КБ "Первый депозитный" в лице ГК АСВ и УФНС России по городу Москве возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, который не учитывается судом, поскольку подан с нарушением в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявители кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между КБ "Первый депозитный" (ООО) и ООО "Микст" заключен кредитный договор N 2К-ЮЛ/2013 от 18.06.2013, в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 47 000 000,00 рублей.

Выдача кредита одобрена протоколом Совета Директоров N 10 от 30.05.2013, кредитный договор подписан председателем правления Банка.

На момент заключения указанного кредитного договора председателем Правления Банка являлась Вдовина М.А., членами Совета Директоров - Решетников А.М., Чернова К.А. и Майорова М.Н.

Приказами Банка России от 22.09.2014 года N ОД-2578 и N ОД-2579 у ООО КБ "Первый депозитный" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

После отзыва лицензии Банка, ООО "Микст" прекратило обслуживание кредита, направляемая ему корреспонденция возвращалась с отметкой "адресат не значится". 10.07.2018 ООО "Микст" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Возбужденное впоследствии исполнительное производство не выявило имущества и доходов, на которые можно было бы обратить взыскание.

Представленные в материалы дела документы оценки финансового состояния ООО "Микст" свидетельствуют о том, что работниками кредитной организации не осуществлялись меры по проверке организации, финансовый анализ и оценка кредитного риска осуществлена на основе копий документов, представленных самим заемщиком, заверенным его должностными лицами.

Принимая обжалуемые судебные акты суды установили, что на балансе заемщика на дату выдачи кредита отсутствовали основные средства, отражена низкая доля собственных средств, а последнюю отчетную дату перед выдачей кредита финансовое положение заемщика являлось плохим и соответствовало масштабу кредитования в соответствии с абз. 3 п. 3.3 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П.

В обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что кредитное досье фактически не содержит обоснование выдачи кредита: технико-экономическое обоснование, подготовленное заемщиком, не содержит подробных данных о деятельности заемщика, информации о планируемых источниках погашения кредита; отсутствуют данные о возможных рисках заемщика и т.д.

Кредит обеспечен залогом товаров в обороте, и имущество находится у заемщика, при этом в кредитном досье отсутствуют данные о состоянии, фактическом наличии, рыночной стоимости заложенного имущества. Документы досье не позволяют установить действительную стоимость и фактическое наличие предметов залога, более того их наличие не отражено на балансе.

Согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации, в организации за период кредитования работало от 1 до 4 работников.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере".

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем, обращаясь с заявлением о взыскании убытков, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату обращения должника с заявлением о взыскании убытков) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Статьей 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что, к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, определенной ее Уставом, относятся вопросы, предусмотренные Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 11.1 Закона о банках, текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что на дату выдачи кредита действовало Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П, которым обязаны руководствоваться все кредитные организации и их должностные лица.

Согласно п. 3 Положения, оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Пунктом 5.8 Кредитной политики банка определено, что решение вопроса о выдаче кредита отнесено к компетенции Совета Директоров и Председателя Банка.

Как разъяснено в п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе, по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

При этом, судами установлено, что имеющиеся в кредитных досье документы и информация в отношении заемщика и его финансового состояния не соответствует требованиям Положения, в кредитных досье отсутствуют документы, необходимые для финансового анализа должника.

По имеющейся информации о хозяйственной деятельности, финансовое состояние заемщика не свидетельствует о возможности и наличия цели возврата кредита. Большинство контрагентов являются фирмами-однодневками, что свидетельствует о выводе денежных средств. Кредит ни чемне обеспечен.

Согласно п. 14.2 Устава Банка (т. 1 л.д. 124-125), пп. 12 п. 3.2 Положения о Совете директоров Банка (т. 2 л.д. 32-33) к компетенции совета директоров банка относится, в том числе, решение вопросов об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных ст. 46 ФЗ "Об ООО".

Согласно п. 1.1 Положения Совета директоров банка сроки и порядок созыва Совета директоров банка регулируются Уставом банка.

Созыв заседаний совета директоров, организацию ведения протокола на заседания совета директоров относится к компетенции Председателя Совета директоров банка (п. 14.5 Устава Банка).

Как следует из протокола об одобрении выдачи кредита, он подписан лишь одним членом Совета директоров банка - Решетниковым А.М., который не мог не знать о том, что иные члены отсутствуют и не принимают участия в голосовании и принятии решения.

При этом, Вдовина М.А., являясь Председателем Правления, также не могла не знать об указанных фактах, поскольку в силу должностных обязанностей обязана была проявлять должную степень осмотрительности при заключении крупных сделок, а также о том, что в соответствии с учредительными документами не созывалось заседание Совета директоров.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что поскольку протокол был Решетниковым А.М. подписан, то это обстоятельство нельзя отнести к отсутствию одобрения спорной сделки и невиновности в причинении банку убытков.

В соответствии с п. 15.10 Устава банка Председатель Правления не вправе совершать сделки на сумму, превышающую 300 тыс. руб. без согласия с советом директоров банка, за исключением сделок и операций с эмиссионными ценными бумагами, совершение которых согласования с Банком не требует.

Как следует из материалов дела, кредитный договор с ООО "МИКСТ" подписан Председателем Правления Вдовиной М.А. при наличии протокола собрания совета директоров, подписанного Решетниковым А.М., являвшимся членом совета директоров и его секретарем. При этом, подлинность своей подписи на протоколе Решетников А.М. не оспаривал, обстоятельство участия в заседании совета директоров не отрицал.

Из кредитного досье ООО "Микст" следует, что имеется решение кредитного комитета Банка N 1-2 от 31.05.2013, согласно которому принято решение предоставить ООО "Микст" кредит на сумму 47 000 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что решение принято кредитным комитетом при участии Вдовиной М.А. и Решетникова А.М., составлявших 50% кредитного комитета (при этом один из его членов Володина Н.В. на заседании отсутствовала, поэтому Вдовина М.А. и Решетников А.М. составляли 2/3 присутствующих на заседании и имели возможность принять любое решение).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к выводам о взыскании в пользу ООО КБ "Первый депозитный" солидарно с Вдовиной Марины Александровны и Решетникова Алексея Михайловича убытков в размере 47 000 000,00 рублей.

При этом, судом апелляционной обоснованно указано, что исполняющий обязанности председателя правления имеет аналогичный объем полномочий единоличного исполнительного органа Банка.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованными лицами не доказано, что вышеуказанный кредит был возвращен банку, в том числе, в ходе исполнительного производства, что опровергает довод Решетникова A.M. о недоказанности наличия убытка, понесенного Банком на момент вынесения обжалуемого определения от 22.02.2019.

При этом Решетниковым A.M. также не опровергнуты факты, установленные судами, согласно которым заемщик имел ограниченный круг контрагентов, имеющих признаки организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, большая часть которых была исключена из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Довод кассационной жалобы Вдовиной М.А. о не установлении судами связи между ее действиями по подписанию кредитного договора с ООО "Микст" в качестве Председателя Правления Банка и убытками, возникшими в результате неисполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, опровергается фактом подписания ею кредитного договора с ООО "Микст".

Что касается доводов Вдовиной М.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, то суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действующего в спорный период) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления, за исключением полномочий органов управления в части принятия решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств кредитной организации.

Банк в лице Агентства получил реальную возможность узнать о допущенных бывшими руководителями нарушениях не ранее даты признания банка банкротом и утверждения Агентства арбитражным (конкурсным) управляющим с одновременным прекращением полномочий органов управления, то есть, не ранее принятия решения Арбитражного суда города Москвы о признании банка банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Поскольку данное требование в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение заведомой неспособности исполнить обязательства заемщиками, на чем основывает свои требования конкурсный управляющий, не входит в задачи и функции временной администрации, установленные Положением N 279-П, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (действовал в период работы временной администрации).

Конкурсный управляющий в рамках конкурсного производства во исполнение своей обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, за которые предусмотрена гражданско-правовая ответственность, провел проверку обстоятельств банкротства Банка, в ходе которой установлено наличие оснований для взыскания убытков (ч. 3 ст. 50.21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Порядок проведения конкурсным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - Временные правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки исследуются документы за период не менее 2 лет до отзыва лицензии у кредитной организации, а также за период проведения процедур банкротства.

Одним из этапов проведения конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства согласно п. 8 Временных правил является анализ сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, сделки, причинившие ущерб, устанавливаются конкурсным управляющим в ходе проведения проверки обстоятельств банкротства банка, которая объективно не может быть начата ранее даты признания банка банкротом. Учитывая вышеизложенное, течение срока исковой давности по требованию банка о взыскании убытков, предъявленного конкурсным управляющим, начинается не ранее выявления сделок, причинивших убытки, в ходе проводимой конкурсным управляющим проверки обстоятельств банкротства в соответствии с Временными правилами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается. Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А40-186931/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий