Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16305/19 по делу N А40-305661/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-305661/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бородина Н.В. д. от 21.01.19

от ответчика (заинтересованного лица): Орлов А.А. ген. директор

рассмотрев 30 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Вентснаб Груп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 9701031444, ОГРН 1167746135028)

к ООО "Вентснаб Груп" (ИНН 7721232201, ОГРН 1027739760674)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСПЕДСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вентснаб Груп" о взыскании денежных средств в сумме 78 051 руб. 44 коп. из них: задолженность на сумму выплаченной предоплаты, перечисленной на основании счета N 3537 от 30.05.2018 платежным поручением N 103 от 26.06.2018 в размере 75 589 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2461 руб. 84 коп. за период с 04.07.2018 по 11.12.2018., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта апелляционного суда проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Вентснаб Груп", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вентснаб Груп" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2018 ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" (Покупатель/Истец) платежным поручением перечислило в пользу ООО "Вентснаб Груп" (Поставщик/Ответчик) денежные средства за Товар - клапан КДМ-2-м-МВЕ(220)-1300х500-ВН в количестве 8 шт. на основании счета ответчика.

По условиям, указанным в счете: условия поставки - самовывоз; срок изготовления - 6 рабочих дней; продукция отпускается по предварительной записи; срок хранения продукции на складе после сообщения о готовности заказа не более 10 дней.

Оплатив счет, ООО "РЕМСПЕЦСТРОЙ" приняло оферту ООО "Вентснаб Груп", следовательно, была соблюдена письменная форма договора.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с переносом срока производственных работ на более поздний, отпала необходимость в покупке оплаченного товара, о чем ответчику направлено письмо от 23.07.2018 с требованием вернуть перечисленные денежные средства.

В ответ на направленное письмо Поставщик сообщил о готовности заказа по оплаченному счету (исх. N 104 от 25.07.2018) к отгрузке.

30.07.2018 покупатель в адрес поставщика повторно направил письмо с просьбой вернуть предварительную оплату за товар.

Поскольку поставка ответчиком не была осуществлена, и перечисленный аванс не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение условия счета N 35377 от 30.05.2018, отказался от договора без законных оснований, в то время как доказательств направления в адрес ответчика извещения о расторжении договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

При этом суд согласился с доводами ответчика о том, что заказ на изготовление продукции по счету N 3537 от 30.05.2018 ответчик разместил на фирме ООО "ВКТехнология", которая спорную продукцию изготовила - 03.07.2018, а также о том, что о готовности товара ответчик сразу же сообщил истцу 03.07.2018, тогда как истец не предпринял никаких действий по получению своей продукции.

Кроме того, судом принято во внимание, что в письме (исх. N 5 от 23.07.2018 и N 8 от 30.07.2018), представленном истцом в обоснование требований, истец указывал она возврат спорных денежных средств по причине переноса производственных работ на более поздний срок, и о том, что у него отпала необходимость в закупке данного материала, а не по причине сроков изготовления товара со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их неправильными, не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара ранее 25.07.2018.

Судом установлено, что что фактически уведомление поступило в адрес истца после того, как последний своим письмом N 5 от 23.07.2018 потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу N А40-305661/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев