Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16256/19 по делу N А40-283424/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-283424/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от АО "НПП "ИСТОК" им. Шокина": Евдокимова М.В., дов. от 16.04.2018

от АО ХК "ГВСУ "Центр": Афонин А.В., дов. от 20.08.2019

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НПП "ИСТОК" им. Шокина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2019,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019,

принятое судьями Яниной Е.Н., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску АО "НПП "ИСТОК" им. Шокина" (ОГРН: 1135050007400)

к АО ХК "ГВСУ "Центр" (ОГРН: 1027739053451)

о взыскании 172 466 673 руб. 89 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ИСТОК" им. Шокина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО ХК "ГВСУ "Центр" (далее - ответчик) 466 673 руб. 89 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец для реализации проекта "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение для создания производственно- технологической базы разработки и серийного выпуска сверхвысокочастотных многофункциональных монолитных интегральных схем на основе материалов А3В5 и алмаза в диапазоне частот до 100 ГГц в обеспечение современных и перспективных систем радиоэлектронного вооружения", осуществляемого в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы" (далее ФЦП N 1), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.03.2012 N 187-4 на основе Договора об участии Российской Федерации в собственности акционерного общества и исполнении инвестиционного проекта от 14.10.2015 N 01-09/397 дсп/11.15, заключенного между Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и АО "НПП "Исток" им. Шокина", заключил 23.09.2015 с ПАО Сбербанк Договор N 00830015/24011100 об открытии невозобновляемой кредитной линии с уплатой процентов за пользование кредитом.

При этом 30.12.2015 истец заключил с ответчиком Договор N 043/339/А-Л2-15 на поставку технологического оборудования в рамках ФЦП N 1 по проекту "Строительство, реконструкция и техническое перевооружение для создания производственно-технологической базы разработки и серийного выпуска сверхвысокочастотных многофункциональных монолитных интегральных схем на основе материалов А3В5 и алмаза в диапазоне частот до 100 ГГц в обеспечение современных и перспективных систем радиоэлектронного вооружения".

Полученные истцом от банка платежным поручением N 620679 от 31.12.2015 кредитные денежные средства в размере 1 803 800 000 руб. были перечислены ответчику платежным поручением N 14394 от 31.12.2015 в качестве аванса по Договору N 043/339/А-Л2-15 от 30.12.2015.

В порядке исполнения обязательств по кредитному договору N 00830015/24011100 от 23.09.2015 истцом банку были выплачены проценты за пользование кредитом в общей сумме 178 486 324,03 руб.

В целях возмещения затрат на уплату процентов по кредиту истец в соответствии с "Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета организациям оборонно-промышленного комплекса на возмещение затрат и уплату процентов по кредитам, привлекаемым ими в 2013-2015 годах, для целей выполнения (реализации) федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы", в том числе под государственные гарантии Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 N 1489 (далее - Правила), обратился 17.10.2016 в Минпромторг России с заявлением исх. N 04-517/8 от 17.10.2016 о предоставлении субсидии на сумму 177 640 461 руб. 34 коп.

В соответствии с письмом Минпромторга России от 11.01.2017 N 573/06 в предоставлении субсидии было отказано на основании подпункта "а" пункта 4 Правил в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке технологического оборудования по Договору N 043/339/А-Л2-15 от 30.12.2015, выполняемого в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы".

Также вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по поставке технологического оборудования по Договору N 043/339/А-Л2-15 от 30.12.2015 сторонами 26.12.2016 было подписано Соглашение о расторжении Договора N 043/339/А-Л2-15.

Считая сумму не компенсированных по вине ответчика субсидией процентов по кредитному договору убытками, истец направил ответчику претензию исх. N 06/658 от 20.08.2018, в удовлетворении которой ответчик письмом исх.N 2731-18 от 12.09.2018 отказал.

При этом судами также установлено, что ответчик для исполнения заключенного с истцом договора неоднократно письмами от 11.02.2016 N 277-16, от 29.02.2016 N 446-16, от 18.03.2016 N 668-16, от 21.06.2016 N 1710-16, от 22.06.2016 N 1729-16, от 28.06.2016 N 1799-16, от 21.07.2016 N 2082-16 обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимой информации относительно того, какое именно оборудование подлежит поставке, однако ответ получен не был.

Кроме того, по итогам состоявшегося 17.03.2016 совещания истец обязался предоставить ответчику техническое задание, содержащее информацию, в том числе о наименовании, марке, фирме-производителе, количестве подлежащего поставке оборудования, однако такое техническое задание предоставлено не было.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями главы 59 ГК РФ и ст.ст.69, 78 БК РФ и исходили из отсутствия вины ответчика в неисполнении заключенного с истцом, не представившим необходимую информацию, договора и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца негативными последствиями, отметив, что заключение истцом кредитного договора относится к его самостоятельным рискам, а отказ в получении субсидии, не являющейся результатом какой-либо экономической деятельности и не составляющего доход истца, не является его убытком.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет на основании следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст.15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст.15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями должника в обязательстве и возникновением у кредитора убытков устанавливается по итогам исследования обстоятельств дела, которые определяются на основании представленных сторонами в материалы дела документов, процессуальным правом осуществления которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, доводы жалобы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела документов и обусловленный иным толкованием их содержания довод о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела по существу представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за установленные ст.ст.286-287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа отклоняет довод о нарушении судами норм процессуального права вследствие ошибочного толкования им положений ст.ст.170 и 271 АПК РФ, которые не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов, в связи с чем указание арбитражными судами по итогам непосредственной оценки документов только выводов, содержание которых исключает согласие судов с доводами участвующего в деле лица, указанным истцом нарушением не является.

Не является основанием для изменения либо отмены судебных актов довод об определении порядка финансирования затрат на выполнение государственных контрактов за счет кредитных средств с погашением подлежащим уплате по нему процентов выдаваемыми субсидиями, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, кредитное обязательств является самостоятельным по отношению к иным обязательствам истца.

В связи с тем, что наличие либо отсутствие вины, а также причинно-следственной связи при рассмотрении требований о взыскании убытков подлежит установлению судом, то при отсутствии оснований для применения положений ст.69 АПК РФ указание каким-либо государственным органом на виновность из одну из сторон подлежит оценке наряду с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2019 года по делу N А40-283424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Котельников

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова