Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16637/19 по делу N А40-57829/2019

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-57829/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца АО "УК САГ": Милосерова М.А., по доверенности от 09.01.2019

от ответчика ООО "Инкомтраст": не явился, извещен

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инкомтраст"

на решение от 28 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по иску акционерного общества "УК САГ" (АО "УК САГ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомтраст" (ООО "Инкомтраст")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "УК САГ" (далее - АО "УК САГ", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инкомтраст" (далее - ООО "Инкомтраст", ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2018 года по договору оказания услуг от 01.02.2018 N 8-УК-02-2018 в размере 2 130 683 руб. 82 коп., договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору в размере 102 272 руб. 82 коп., судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., издержек истца при соблюдении претензионного порядка в размере 562 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года, оставленным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 года без изменения, в удовлетворении ходатайства ООО "Инкомтраст", о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Инкомтраст", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов не может служить основанием для признания долга из договора оказания услуг от 01.02.2018 N 8-УК-02-2018. Ответчик указывает, что в данном акте содержится множество не относящихся к договору от 01.02.2018 N 8-УК-02-2018 платежей, помимо частичной оплаты ответчиком услуг в размере 184 000 руб., тогда как сумма исковых требований выведена исходя из остатка по акту. Кроме того, акт сверки подписан не Харченко В.Д., поскольку даже визуально видно, что подписи отличаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "УК САГ" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Инкомтраст" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО "Инкомтраст" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между АО "УК САГ" (далее - истец, исполнитель) и ООО "Инкомтраст" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор оказания услуг N 8-УК-02-2018 (далее - договор).

Согласно условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, перечень которых приведен в приложениях к договору, на территории складских комплексов заказчика.

Как указал истец, исполнитель на протяжении срока действия договора исполнял свои обязательства по оказанию услуг в полном соответствии с условиями договора. Услуги оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца от ответчика не поступало так же, как и инициатив по расторжению договора и уведомлений об отказе от его исполнения.

В частности истцом в декабре 2018 года были оказаны услуги по комплексной уборке помещений ответчика. Указанные услуги приняты ответчиком, что подтверждается подписью и печатью обеих сторон на универсальном передаточном документе: от 31.12.2018 УПД N СА12-31-059 на сумму 2 314 907 руб., в т.ч. НДС 18%.

Платежным поручением от 19.12.2018 2018 N 3778 подтверждается, что указанные услуги частично оплачены ответчиком на сумму 184 223 руб. 18 коп., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора, заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, на основании подписанного обеими сторонами УПД за соответствующий отчетный месяц и счета.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата услуг исполнителя производится заказчиком банковским переводом, в российских рублях, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания УПД за соответствующий отчетный период, согласно счету, выставленному исполнителем в соответствии с договором.

Однако в настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность за услуги, оказанные по договору в декабре 2018 года в сумме 2 130 683 руб. 82 коп., в т.ч. НДС 18%, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 6.4 договора, за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченных услуг по договору за каждый день просрочки, причем общая сумма неустойки не должна превышать 10% стоимости неоплаченных услуг по договору.

Размер договорной неустойки согласно пункту 6.4. договора и представленному истцом расчету составляет 102 272 руб. 82 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, учитывая, что последним вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание, что в материалах дела содержится, в том числе подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет неустойки, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно того, что подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов не может быть доказательством признания задолженности перед истцом, равно как и довод, что акт сверки подписан не Харченко В.Д., поскольку даже визуально видно, что подписи отличаются, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку указанная в акте сверки задолженность ответчиком документально не оспорена, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не заявлялось.

Что касается доводов кассационной жалобы ответчика в части, что в данном акте содержится множество не относящихся к договору от 01.02.2018 N 8-УК-02-2018 платежей, помимо частичной оплаты ответчиком услуг в размере 184 000 руб., то они подлежат отклонению за несостоятельностью, неподтвержденностью надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N А40-57829/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инкомтраст" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева