Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-87/18 по делу N А40-43151/2015

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-43151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Каменецким Д.В.

при участии в заседании:

от ОАО "ИМИ"- Гучмазова К.К.- дов.. от 12.02.2019 на 1 год,

от к/у ЗАО "Группа Техносервис" АбаеваВ.А. -лично, паспорт

рассмотрев 01.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019,

принятое судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 14.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Абаева В.А. о признании недействительной сделкой должника операцию по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Группа Техносервис",

УСТАНОВИЛ решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2016 г. по настоящему делу ЗАО "Группа Техносервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

21.06.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Абаева В.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 г., заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2018 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Абаева В.А. о признании недействительной сделки должника по перечислению 19.12.2014 г. денежных средств в сумме 9 361 500 руб. в пользу ОАО "ИМИ", с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "ИМИ" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 361 500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года по делу N А40-43151/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Группа Техносервис" - Абаева В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что необходимые доказательства были изложены в письменных пояснениях, и приобщены к материалам дела с приложениями документов, однако, Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено решение без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, суд должен был рассмотреть оспариваемую сделку по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утверждая, что сделка должника привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "ИМИ" возражал против кассационной жалобы по доводам отзыва, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что судами при повторном рассмотрении обособленного спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение и постановление являются обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9.12.2014 г. ЗАО "Группа Техносервис" перечислило в пользу ОАО "ИМИ" денежные средства в сумме 9 361 500 руб. с назначением платежа "Частичный возврат денежных средств по Договору займа N 13-ИМИ/ТС от 27.06.2011 г., НДС не облагается".

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что спорное перечисление денежных средств является недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 и п. п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При повторном рассмотрении спора, судами установлено, что конкурсный управляющий должника не представил достаточные доказательства наличия оснований для признания сделок недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2 и п. п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - постановление от 23.12.2010 г. N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, помимо установления и доказывания предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора, необходимо установить имеются ли иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что в качестве доказательства неплатежеспособности должника заявитель ссылается только на наличие у должника на момент совершения оспариваемого платежа неисполненных обязательств перед ООО "Лион", что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-105532/13-60-987, ООО "Сорон" в рамках дела N А40-175901/14 по требованиям к должнику в размере 7 382 795 руб. 41 коп., что подтверждается решением от 14.01.2015 г., ООО "Кунцево Авто Трейдинг" в рамках дела N А40-174364/14 по требования к должнику в размере 1 412 305 руб. 51 коп., что подтверждается решением от 23.12.2014 г., ООО "Автоцентр "Евразия" в рамках дела N А40-19559/14 по требованиям к должнику в размере 978 268 руб. 16 коп., что подтверждается решением от 30.01.2015 г., ООО "Строй Инвестмент" в рамках дела N А40-195321/14 по требованиям к должнику в размере 108 027 руб., что подтверждается решением от 02.02.2015 г., а также ООО "Град-Авто" в рамках дела N А56-80585/14 по требованиям к должнику в размере 556 634 руб. 77 коп., что подтверждается решением от 06.02.2015 г.

Судами установлено, что ссылки заявителя на мировое соглашение, утвержденное определением суда от 22.11.2013 г. в рамках дела N А40-105532/13, по мнению суда, свидетельствуют о намерении должником погасить задолженность перед ООО "Лион", при том, что доказательств неисполнения должником условий мирового соглашения на дату совершения оспариваемой сделки в материалы настоящего спора представлено не было.

При этом, как указали суды, заявителем не доказано то обстоятельство, что ОАО "ИМИ" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о таких признаках у должника.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

Наличие указанных конкурсным управляющим судебных актов, подтверждающих наличие у должника задолженности, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору является ошибочным. Конкурсный управляющий не учитывает, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 18245/12.

В рассматриваемом случае материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, подлежащих оценке в соответствии с приведенными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются существенными в целях рассмотрения споров об оспаривании сделок должника как по основанию п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 3 статьи 61.3 Закона.

Бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки заявителем также не доказана, поскольку неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием, как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и размера указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у должника денежных средств.

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 г. N 63 установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. От 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе, когда такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Судами установлено, что представленные конкурсным управляющим протоколы общего собрания акционеров от 29.06.2012 г. и от 28.06.2013 г. не подтверждают вывод о том, что Кутуков А.Е. являлся Председателем Совета директоров ОАО ИМИ" на дату сделки, то есть на 19.12.2014 г.

При этом, доказательства, подтверждающие срок полномочий Совета директоров ОАО "ИМИ", например, устав ОАО "ИМИ", положение о Совете директоров или любые иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в материалы настоящего спора представлены не были.

Согласно п. 9.1 Устава ОАО ИМИ" совет директоров избирается на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

Более того, в соответствии с письмом исх. N ОП-000352-1708 от 07.08.2017 г. по состоянию на конец операционного дня 01.08.2014 г. на лицевом счете Кутукова А.Е. (л.с. N 1002) отсутствовали акции ЗАО "Группа Техносервис". В соответствии с отчетом об операциях, проведенных прежним реестродержателем ЗАО "Группа Техносервис" по лицевому счету за период с 01.08.2014 г. по 01.08.2014 г., в указанную дату акции в общем количестве 759 штук были списаны с лицевого счета акционера ЗАО "Группа Техносервис" Кутукова А.Е., в связи с чем, на момент совершения сделки (19.12.2014 г.) Кутуков А.Е. не являлся акционером ЗАО "Группа Техносервис".

Согласно отчету о счетах зарегистрированных лиц на 19.12.2014 г. исх. N 48-001209-1707 от 20.07.2017 г., по состоянию на дату совершения сделки Кутуков А.Е. являлся акционером ОАО "ИМИ" с количеством акций 39 355 штук из 159 550 штук.

Как следует из Устава ЗАО "Группа Техносервис", функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров должника.

Таким образом, наличие признаков заинтересованности Кутукова А.Е. по отношению к ОАО "ИМИ" и ЗАО "Группа Техносервис" на дату совершения сделки конкурсным управляющим не доказано.

В результате, как отмечено судами, не имеют отношения к оспариваемой сделке договор поручительства от 19.01.2012 г. и договор залога от 26.01.2012 г., поскольку связь Кутукова А.Е. с должником на дату совершения сделки не установлена.

По тем же основаниям не являются относимыми и допустимыми доказательствами копии протоколов общего собрания акционеров, в которых указаны Шульгин В.В., Жуков И.В. и Никонов И.В.

Что касается места проведения собрания акционеров и адреса регистрации должника, суд согласился с мнением ОАО "ИМИ" о том, что это не является признаком, определяющим действительность или недействительность сделки и не содержится в Законе о банкротстве или иных нормативно-правовых актах.

При этом, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют протоколы об избрании Кутукова А.Е. председателем Совета директоров как ЗАО "Группа Техносервис", так и ОАО "ИМИ", выписки, подтверждающие, что Кутуков А.Е. являлся генеральным директором ОАО "ИМИ", доказательства, подтверждающие, что Кутуков А.Е. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения сделок, как и не доказано наличие признаков заинтересованности Кутукова А.Е. по отношению к ОАО "ИМИ" и ЗАО "Группа Техносервис" на дату совершения сделки.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судами выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, не доказано наличие признаков заинтересованности Кутукова А.Е. по отношению к ОАО "ИМИ" и ЗАО "Группа Техносервис" на дату совершении сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в данной части подлежат отклонению, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, и судами не учтено Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 г. N 305-ЭС18-7504 по делу А40-43151/15, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А40-43151/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО "Группа Техносервис" госпошлину в размере 3 000 рублей в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий