Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-16231/19 по делу N А41-10633/2019

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-10633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Аэро-Трейд" - Косяк Н.В., доверенность от 26.03.18;

от ответчика - ТОО "Duty Free Asia" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аэро-Трейд"

на определение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Верещак О.Н.

на постановление от 23 июля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К. об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Duty Free Asia"

об изъятии товара

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэро-Трейд" (далее - ООО "Аэро-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Duty Free Asia" (далее - ТОО "Duty Free Asia") об изъятии товара, переданного по договору в соответствии со спецификациями N 2-2-DFAS-ALA-JL от 08.04.2016, N 3-3- DFASALA-OV от 09.06.2016 и инвойсами N 01-032016- DFAS от 08.04.2016, N 3- DFAS-OV от 09.06.2016 на основании международных товарно-транспортных накладных CMR LV-3116 от 19.04.2016, CMR LV-6021 от 22.06.2016, находящегося на территории Республики Казахстан (согласно представленному списку).

В последующем ООО "Аэро-Трейд" подало ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, переданный ТОО "DutyFreeAsia" по договору международной купли-продажи N 12/1-AST от 20.03.2016 в соответствии со спецификациями N 2-2-DFAS-ALA-JL от 08.04.2016, N 3-3-DFAS-ALA-OVOT 09.06.2016 и инвойсами N 01-032016-DFAS от 08.04.2016, N 2-DFAS-OV от 09.06.2016, на основании международных товарно-транспортных накладных: CMR LV-3116 от 19.04.2016, CMR LV-6021 от 22.06.2016, в виде объявления запрета на распоряжение ответчиком и третьими лицами имуществом (указанном в списке, приложенном к заявлению).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года, в удовлетворении заявления ООО "Аэро-Трейд" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аэро-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года и принять новый судебный акт об обеспечении иска.

Истец - ООО "Аэро-Трейд" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Между тем, как правильно установлено судами, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

В связи с этим суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены документально и не обоснованы по существу.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности обществом, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года по делу N А41-10633/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Аэро-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова