Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15874/19 по делу N А40-249211/2018

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-249211/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Дорофеева О.А. по дов. от 29.12.2018

от ответчика: не явка,

рассмотрев 30 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Про-Микс Строй"

на решение от 12.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 04.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

в деле по иску АО "Сочи-Парк"

к ООО "Про-Микс Строй"

об обязании,

УСТАНОВИЛ: АО "Сочи-Парк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Про-Микс Строй" (ответчик) со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований):

- об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных на основании дополнительного соглашения от 26.04.2017 к договору подряда от 02.09.2013 N СР-2013/46-ПМ, а именно: осуществить замену 14 неисправных одноступенчатых погружных насосов АР/12/50/3 на исправные и их монтаж, провести испытания насосного оборудования "Плавающего фонтана" и его пуско-наладку с участием представителя истца, передать результат работ по акту приема-передачи (формы КС-2);

- об обязании передать паспорт на законченный строительством объект "Плавающий фонтан", акт испытаний насосного оборудования данного фонтана и исполнительную документацию по монтажу данного фонтана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Про-Микс Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО "Сочи-Парк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 02.09.2013 N СР2013/46-ПМ и дополнительным соглашением от 26.04.2017 к нему ООО "Про-Микс Строй" (субподрядчик) обязалось выполнить работы по монтажу "Плавающего фонтана" (далее - фонтан) на объекте "Главный пруд" (декоративный пруд N 2, позиция по генплану N 51), в том числе, произвести монтаж и запуск насосного оборудования.

Результатом выполнения субподрядчиком работ по договору и дополнительному соглашению является смонтированный в полном объеме и запущенный в эксплуатацию фонтан.

Согласно пунктам 2 и 7 дополнительного соглашения сдача выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 производится после завершения всего комплекса работ и пуско-наладки фонтана; по завершению работ субподрядчик обязан передать заказчику, в том числе, паспорт на фонтан и исполнительную документацию.

Субподрядчик, завершив работы по дополнительному соглашению, в том числе пуско-наладочные работы, 15.06.2018 направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 08.06.2018.

Вышеуказанные документы заказчиком не подписаны, поскольку при обследовании объекта было установлено, что часть оборудования фонтана (24 одноступенчатых погружных насоса АР/12/50/3) находится в нерабочем состоянии.

Таким образом, результат выполнения ООО "Про-Микс Строй" работ в полном объеме не достигнут, оснований для приемки таких работ не имелось.

Кроме того, субподрядчик не представил заказчику исполнительную документацию, паспорт, акт пуско-наладки, акт о проведении испытаний насосного оборудования фонтана.

Заказчик 11.07.2018 письмом известил субподрядчика об отсутствии оснований для приемки работ по акту N 7 по вышеуказанным причинам и просил устранить недостатки работ и представить недостающую документацию.

В ответ на данное обращение заказчика субподрядчик 24.07.2018 сообщил, что АО "Сочи-Парк", продолжая эксплуатацию фонтана после завершения субподрядчиком пусконаладочных работ, приняло на себя риски случайной гибели или порчи оборудования и результата работ субподрядчика; в процессе технического обследования субподрядчиком оборудования фонтана выявлен выход из строя 14 из 24 указанных насосов; насосы в ходе испытаний и первичной эксплуатации субподрядчиком были работоспособны. По мнению субподрядчика, именно заказчик обязан восстановить работоспособность всех вышедших из строя насосов до проведения приемочной комиссией сдачи-приемки работ, назначенной субподрядчиком на 31.07.2018.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно пункту 8.1 договора, если по характеру выполненных работ их приемке должны предшествовать предварительные испытания, приемка заказчиком выполненных субподрядчиком работ осуществляется только при положительном результате предварительных испытаний.

При рассмотрении спора суды, исходя из характера предусмотренных договором и дополнительным соглашением работ, а также согласно разделу 8 действующего СНиП III-Г. 10.3-69 "Насосы. Правила производства и приемки монтажных работ", пришли к правомерному выводу, что проведение испытаний насосного оборудования фонтана было необходимо.

В соответствии с пунктом 8.2 договора испытания проводятся в присутствии заказчика, при проведении испытаний составляется соответствующий акт, проведение субподрядчиком испытаний самостоятельно не освобождает его от ответственности за качество выполненных работ.

Судами установлено, что субподрядчик не представил доказательств работоспособности вышедших из строя насосов и возможности их эксплуатации в разных режимах в ходе испытаний и первичной эксплуатации, акт испытаний заказчику не представлен, заказчик о проведении испытаний не уведомлялся и в них не участвовал.

В соответствии с пунктами 2 и 5 раздела 2 дополнительного соглашения второй этап производства работ, предусматривающий завершение всего комплекса работ, пуско-наладку фонтана и сдачу работ по акту должен был быть проведен с 21.06.2017 по 01.11.2017 при условии своевременного перечисления заказчиком второго авансового платежей в размере 2 000 000 руб. не позднее 21.06.2017.

При рассмотрении спора судами установлено, что аванс в полном объеме перечислен субподрядчику 03.05.2018, срок выполнения работ по дополнительному соглашению завершился 12.09.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно обязали ответчика осуществить действия по гарантийному обслуживанию фонтана, поскольку ООО "Про-Микс Строй" надлежащим образом не исполнило свои обязательства в установленный договором срок. Риски случайной гибели или порчи результата работ в соответствии со статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.18 договора до приемки работ заказчиком несет субподрядчик.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу N А40-249211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова