Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15508/19 по делу N А41-66179/2018

город Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А41-66179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Филатова Т.В. д. от 09.07.19, Кузьмина М.А. д. от 09.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Кучерена А.В. д. от 07.08.19, Пылаева А.О. д. от 07.08.19, Кормилицин А.С., ген. директор, Митин А.А. д. от 20.09.19, Борщ Ю.В. д. от 07.08.19

рассмотрев 30 сентября 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Смарт Текнолоджи"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019,

принятое судьей Кондратьенко Н.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019,

принятое судьями Игнахиной М.В., Миришовым Э.С., Ханашевичем С.К.

по исковому заявлению ПАО "Машиностроительный завод" (ИНН: 5053005918, ОГРН: 1025007111491)

к ООО "Смарт Текнолоджи" (ИНН:7714942320, ОГРН: 1147746916844)

о взыскании,

встречному исковому заявлению ООО "Смарт Текнолоджи"

к ПАО "Машиностроительный завод"

о признании, взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Машиностроительный завод" (далее - ПАО "Машиностроительный завод", ПАО "МСЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Текнолоджи" о взыскании 20 049 131 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 124 608 евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

До рассмотрения дела по существу определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Смарт Текнолоджи" к ПАО "Машиностроительный завод" о признании пункта 8.7 договора на поставку сложного оборудования, на осуществление надзора за монтажными работами и вводом в эксплуатацию оборудования N 18/10877-Д от 23.12.2016 недействительным, взыскании затрат по исполнению договора на поставку сложного оборудования, на осуществление надзора за монтажными работами и вводом в эксплуатацию оборудования N 18/10877-Д от 23.12.2016 в размере 53 595 602 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 по делу N А41-66179/18 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Смарт Текнолоджи", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Смарт Текнолоджи" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Машиностроительный завод" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2016 между ПАО "Машиностроительный завод" и ООО "Смарт Текнолоджи" заключен договор на поставку сложного оборудования, на осуществление надзора за монтажными работами и вводом в эксплуатацию N 18/10877-Д, согласно которому ООО "Смарт Текнолоджи" приняло на себя обязательства поставить (передать в собственность) ПАО "Машиностроительный Завод" установку электронно - лучевой сварки направляющих каналов - производства Текарте Россия (далее - оборудование, установка), осуществить надзор за монтажными работами, ввод оборудования в эксплуатацию и инструктаж персонала в соответствии с наименованием, техническими характеристиками, качеством, количеством, комплектностью и стоимостью, указанных в приложениях N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 являющимися неотъемлемой частью договора, а ПАО "Машиностроительный завод" обязалось принять и оплатить оборудование и вышеперечисленные услуги на условиях, оговоренных договором.

Данный договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку установки электронно-лучевой сварки (протокол N 8/146000009 от 06.12.2016).

Условиями договора согласован срок поставки оборудования 13 месяцев с момента перечисления первой части авансового платежа.

Во исполнение условий договора истцом произведено перечисление первой части авансового платежа.

ООО "Смарт Текнолоджи" обязалось поставить в адрес ПАО "Машиностроительный завод" оборудование, которое должно соответствовать по качеству и комплектности техническому заданию (ТЗ).

В обоснование первоначальный исковых требований ПАО "Машиностроительный завод" указывает на то, что ООО "Смарт Текнолоджи" нарушило требования технического задания к контракту при разработке конструкторской документации, техническое задание нарушено в части замены существенного элемента установку электронно - лучевой сварки направляющих каналов - производства Текарте Россия, а именно безмасляного источника тока должен быть модели HCV6333M-60000 фирмы "FUG" с характеристиками, указанными в таблице N 2 ТЗ, на источник HPVS6-2500 корейской фирмы Beam Tech, предварительные испытания оборудования не осуществлены надлежащим образом; нарушены сроки исполнения контракта.

Утратив интерес к поставляемому ООО "Смарт Текнолоджи", истец в соответствии с п. 8.7 договора принял решение об отказе от договора и направил ответчику уведомление N 18/22-10/8643-П от 27.07.2018 об одностороннем отказе от договора N 18/10877-Д от 23.12.2016 в связи с существенными нарушениями сроков поставки Оборудования.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящими требованиями, одновременно начислив неустойку на основании п. 8.3.1 договора.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО "Смарт Текнолоджи" обратилось со встречным исковым заявлением к ПАО "Машиностроительный завод" с требованием о признании пункта 8.7 договора недействительным.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции, установив, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки, подряда и оказания услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 421, 425, 450.1, 453, 506, 516, 702, 715, 717, 769, 789, 1102 ГК РФ, правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из обоснованности заявленных требований ввиду подтвержденности материалами дела факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования, а также поставки оборудования не соответствующего техническому заданию.

Судом установлено, что на этапе проведения конкурса на закупку оборудования ООО "Смарт Текнолоджи" выбрал высоковольтный безмасляный источник тока модели HCV6333M-60000 фирмы "FUG" и неоднократно подтверждал выполнение всех требований ТЗ (письма N 440 от 08.09.16; N 547 от 15.11.16), в том числе и приобретение данного источника.

В пункте 4.2 технического задания сторонами согласован состав сварочной установки, в том числе: - высоковольтный источник тока.

В соответствии с пунктом 4.2.2 технического задания высоковольтный безмасляный источник тока должен быть модели HCV6333M-60000 фирмы "FUG" с характеристиками, указанными в таблице N 2 ТЗ.

Суд пришел к выводу, что замена высоковольтного источника тока на источник HPVS6-2500 корейской фирмы Beam Tech не соответствует условиям заключенного договора и ухудшает характеристики оборудования, при том, что невозможность поставки источника, согласованного в техническом задании, ответчиком не доказана ввиду наличия ответов официального дилера фирмы "FUG" в России компании (Steigerwald StrahltechN ik GMBH и PRT StrahltechN ik (Polysoude).

Несмотря на то, что конструкторская документация на Оборудование не согласована ПАО "Машиностроительный Завод" в части замены высоковольтного источника HCV6333M-60000 немецкой фирмы "FUG" на источник HPVS6-2500 корейской фирмы Beam Tech, ООО "Смарт Текнолоджи" в нарушение условий договора приступило к изготовлению установки без полностью согласованной КД с ПАО "Машиностроительный Завод" и без разрешения последнего начала изготовление оборудования.

Кроме того, судом установлено, что в нарушение условий договора ответчиком неоднократно переносилась дата и время предварительных испытаний, один из переносов произошел ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, между тем, в соответствии с актом составленным истцом в присутствии ответчика, от подписания которого последний отказался, неготовность оборудования к проведению приемо - сдаточных составила 99% (оборудование не смонтировано, на осмотр были представлены отдельные узлы. Работоспособность Оборудования оценить не представлялось возможным), форс-мажорных обстоятельств не выявлено (две секции вакуумной камеры находились на участке сборки установки, а третья секция на изготовлении (в 30 - 40 км от участка сборки установки), а не на ремонте, как говорилось в письмах ООО "Смарт Текнолоджи").

Отклоняя доводы ответчика о том, что договор поставки включает в себя элементы договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, суд исходил из того, что ответчиком не доказано, что установка, поставляемая в рамках настоящего договора, является уникальной по характеристикам и по области применения. Судом установлено, что в договоре четко оговорена поставка конкретной установки производства Текарте Россия, которая произведена третьим лицом ООО "Текарте" на основании договора, заключенного с ООО "Смарт Текнолоджи", для последующей поставки ООО "Машиностроительный завод".

Довод ответчика об отсутствии нарушений сроков поставки ввиду того, что договор предусматривает этапы выполнения, оценен судом и отклонен с учетом п. 2.1 договора, которым установлен срок поставки оборудования 13 месяцев с момента перечисления первой части авансового платежа.

Проанализировав условия данного пункта договора, суд пришел к выводу о том, что поэтапное исполнение контракта не влияет на окончательный срок исполнения договора, ввиду согласования окончательного срока его исполнения применительно к пункту 2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции о том, что действия ООО "Смарт Текнолоджи" направлены на получение экономической выгоды на разнице стоимости предлагаемого источника тока, с техническим характеристикам ухудшающими результат поставки оборудования, на который рассчитывал ПАО "Машиностроительный Завод" при объявлении конкурса, согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правомерно классифицировал действия ответчика как недобросовестные и совершенные со злоупотреблением права на основании статьи 10 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод ответчика относительно необоснованности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты подлежит отклонению судом округа. Данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся, материалами дела не подтвержден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А41-66179/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев Д.В. Котельников