Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-15936/19 по делу N А40-8841/2019

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-8841/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Пешнин А.С., представитель по доверенности от 24 мая 2019 года, Ганеев О.Н., представитель по доверенности от 24 мая 2019 года;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Белокопыта Алексея Васильевича - Михайленко В.В., представитель по доверенности от 14 января 2019 года;

рассмотрев в судебном заседании 01 октября 2019 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление от 11 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Лепихиным Д.Е., Суминой О.С.,

по делу N А40-8841/19,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Белокопыту Алексею Васильевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года арбитражный управляющий Белокопыт Алексей Васильевич (далее - Белокопыт А.В., арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года отменено, в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Белокопыта А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной Управлением проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Белокопыта А.В., в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ЗАО "Межгорсвязьстрой", признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в частности статьи 61.14, пункта 2 статьи 129, пункта 1.1 статьи 139 указанного закона, управление составило протокол об административном правонарушении от 11 января 2019 года. На основании данного протокола управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на то, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава вмененного правонарушения привлек его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака части 3.1 статьи 14.13 - повторности совершения административного правонарушения, переквалифицировал правонарушение с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ и, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в части нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ истек, а в части нарушения статьи 61.14 и пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, апелляционным судом применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, правонарушение квалифицировано качестве малозначительного.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2018 года по делу N А41-41810/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года, Белокопыт А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Таким образом, учитывая, что первое решение о привлечении Белокопыта А.В. к административной ответственности вступило в законную силу 30 октября 2018 года, он считается подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с указанной даты. Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия, совершенные в период привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в данном случае, с 30 октября 2018 года. Рассматриваемое в настоящем деле административные правонарушения совершены до 30 октября 2018 года, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для применения санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается, также, с выводами апелляционного суда относительно квалификации правонарушения, как малозначительного, учитывая характер совершенного административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, возможности причинения или причинении убытков должнику или кредиторам, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении. Указанный вывод соответствует положениям статьи 2.9 КоАП РФ, пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2019 года по делу N А40-8841/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко