Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-18894/17 по делу N А41-9145/2016

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А41-9145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" -Шилова Ю.Л.-дов. от 17.04.2019 на 1 год,адвокат

от ПАО КБ "Траст"- Малышев В.А.-дов. от 17.09.2019 сроком по 23.07.2020р N 77/287-н/77-2019-25-1030,принимал участие в суде первой инстанции

рассмотрев 02.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод"

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019,

вынесенное судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

об отказе в признании недействительными сделками по перечислению денежных средств ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" в общей сумме 57 761 311,47 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДДГ ЮНИТ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительными следующих сделок:

- 26.10.2015 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 700 000.Без налога НДС";

- 24.03.201 б на сумму 25 380 655, 74 руб. с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 25 380 655,74. Без налога НДС";

- 29.06.2016 на сумму 25 380 655, 73 руб., с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 25 380 655-73. Без налога НДС".

Помимо этого, конкурсный управляющий должника просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок; взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу ООО "Серпуховские лифтостроительный завод" денежные средства в размере 57 761 311,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 28.11.2018 в размере 13 475 910, 26 руб.; проценты, за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 29.11.2018 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы также заявитель указал, что в результате несоответствия выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению. По мнению заявителя, суды должны были сделать вывод о том, что сотрудниками банка анализировалась любая информация в отношении должника, включая факты о предстоящем банкротстве должника, о которых должен был знать ответчик с 28.01.2016, а, именно, с момента опубликования кредитором ПАО "Инвестиционный торговый банк" сообщения о возникновении у должника признаков банкротства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО КБ "Траст" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" перечислило в пользу Банк "Траст" (ПАО) денежные средства в общей сумме 57 761 311, 47 руб., согласно платежным поручениям:

- 26.10.2015 на сумму 7 000 000 руб. с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 7 000 000 Без налога НДС";

- 24.03.2016 на сумму 25 380 655, 74 руб. с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 25 380 655,74 Без налога НДС";

- 29.06.2016 на сумму 25 380 655, 73 рублей, с назначением платежа: "Уплата процентов по кредитному договору N 1220КЛ/15 на открытие кредитной линии от 23.10.2015 г. Сумма 25 380 655, 73 Без налога НДС".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые платежи на общую сумму 57 761 311 руб. 47 коп. подлежат признанию недействительными, поскольку влекут за собой оказание предпочтительности ответчику ПАО "Национальный Банк Траст" (ПАО) на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными (в том числе о применении последствий недействительности сделки), суды исходили из того, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки кредитору было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами, равно как не представлено и доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, кроме того, сделка не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2016 принято к рассмотрению заявление АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о признании ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены менее чем за полгода и более чем за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Необходимым условием для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве является условие о доказанности осведомленности кредитора о задолженности перед другими кредиторами.

При этом, распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, в данном случае на конкурсном управляющем должника, как на лице оспаривающем сделку, лежит обязанность доказать обстоятельства на которое он ссылается.

Вместе с тем, из материалов следует, что конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательств того, что на момент совершения сделки кредитору было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед третьими лицами.

Помимо этого, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

В свою очередь, банком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств по оспариваемым платежам является обычной хозяйственной деятельностью должника и является оплатой кредита в соответствии с установленным графиком оплаты платежей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника в оспариваемый период основные средства составляли 2 863 251 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного кредитора должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что АО "Рост Банк" (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк Траст) по оспариваемой сделке на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве не может заявлять возражение об обычном характере хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом кассационной инстанции также признается несостоятельной ссылка заявителя на, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что, в свою очередь, повлекло нарушение норм материального и процессуального права, как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу N А41-9145/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов