Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2019 г. N Ф05-17979/19 по делу N А40-72608/2019

г. Москва

7 октября 2019 г.

Дело N А40-72608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, С.В. Красновой,

при участии в судебном заседании:

от ДГИ г. Москвы - Артамонова Ю.С. (доверенность от 29.11.2018);

от ООО "Тысяча мелочей" - не явился, извещен;

рассмотрев 30.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019,

вынесенное судьей А.И. Трубицыным,

по исковому заявлению ООО "Тысяча мелочей"

к ДГИ г. Москвы

о признании отсутствующим обременения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЫСЯЧА МЕЛОЧЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (регистрационная запись 77-77/009-77/009/052/2016-2991/1 от 05.07.2016) в отношении нежилого помещения общей площадью 2 189,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 438 (подвал, пом. I, комн. 1-4, 1а, 2-5, 77-13, 21-23, 25, 26, 29, 30, 30а, 31-36, 40, 40а, 41, 42, 42а, 43, 43а, 44, 45; этаж 2, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2), кадастровый номер 77:10:0000000:3617.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 апелляционная жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, которое не рассмотрено апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции, а ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком к апелляционной жалобе не приложено и в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 4, 5 статьи 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение.

Как следует из пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

В силу части 4 статьи 259 АПК РФ на восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

Следовательно, при подаче ходатайства о восстановлении пропущенного срока суд обязан принять по нему процессуальное решение, выражающееся в удовлетворении ходатайства либо в его отказе.

Как следует из материалов дела (л.д.70), вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении срока, вместе с тем, суд апелляционной инстанции его не рассмотрел.

В связи с изложенным, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело с апелляционной жалобой направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по итогам рассмотрения указанного ходатайства в соответствии со статьями 287, 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-72608/2019 отменить, направить в Девятый арбитражный апелляционный суд вопрос о принятии апелляционной жалобы по делу N А40-72608/2019 к производству.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова